Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5722/12 по делу N А07-23689/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А07-23689/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (ИНН 0256019667, ОГРН 1080256000648; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612; далее - административный орган) от 13.12.2011 N 11-5592-12601,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.12.2011 N 11-5592-12601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.12.2011 N 11-5592-12601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 7.22 Кодекса устанавливает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 27 л.

Судья

И.А.Татаринова