Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-3080/12 по делу N А76-8376/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А76-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) и общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8376/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации района - Лаптева Е.А. (доверенность от 18.06.2012);

Наконечный Виталий Петрович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хаткевич Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации района, обществу "Инфинити" о признании недействительными торгов, проведенных 14.05.2010, по лоту N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, а также договора купли-продажи этого земельного участка от 19.05.2010, заключенного администрацией района по итогам торгов с обществом "Инфинити", на основании ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов; с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наконечный В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Символ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 14.05.2010 по лоту N 4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово Сосновского района Челябинской области, а также договор купли-продажи этого земельного участка от 19.05.2010, заключенный администрацией района по итогам торгов с обществом "Инфинити".

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении его в дело (протокол судебного заседания от 28.02.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Карпчева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствует право преимущественной покупки спорного земельного участка, в силу чего его права в результате проведенного аукциона не нарушены.

Общество "Инфинити", ссылаясь на нарушение судами ст. 23, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 12, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1997 N 66-ФЗ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, положения указанного закона в данном случае не применяются, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся по заявлениям граждан в порядке, регламентированным этим законом. Кроме того, общество "Инфинити" считает, что рассматриваемый иск подан лицом, чьи права нарушены не были, так как индивидуальный предприниматель также не мог участвовать в торгах по продаже земельного участка с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", поскольку его статус приравнен к коммерческих организациям, удовлетворение исковых требований не влечет восстановление каких-либо прав истца. Помимо этого заявитель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в связи с невыполнением истцом требований суда в полном объеме в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также просит обратить внимание на тот факт, что действительность спорного договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам торгов, была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску другого участника аукциона - Наконечного В.П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 66-ФЗ следует читать как "15 апреля 1998 г."

В отзывах на кассационные жалобы прокурор Челябинской области и Наконечный В.П., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754 на основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, южнее села Кайгородово, кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на другой - "для дачного хозяйства".

Администрацией района 09.04.2010 принято постановление N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20 (лот N 4), утверждена начальная цена.

В газете "Сосновская Нива" 10.04.2010 размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка.

Согласно протоколу регистрации от 14.05.2010 (лот N 4) заявки на участие в аукционе поданы следующими претендентами: Наконечным В.П., индивидуальным предпринимателем Хаткевичем В.В. и обществом "Инфинити".

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 14.05.2010 победителем торгов по продаже в собственность спорного земельного участка признано общество "Инфинити", как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.05.2010 разрешенное использование земельного участка - "для дачного хозяйства".

По результатам торгов на основании протокола о результатах аукциона от 14.05.2010 между администрацией района и обществом "Инфинити" 19.05.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20 для дачного хозяйства.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).

Земельный участок передан покупателю 19.05.2010 по акту приема-передачи.

Из представленного кадастрового дела на спорный земельный участок следует, что на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка (рег. N 7419/123/10-29 от 27.05.2010) Управлением Росреестра вынесено решение от 17.06.2010 N Ф36.05/10-2799 о кадастровом учете изменений, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесен вид разрешенного использования земельного участка - "для дачного использования".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 09.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2010 зарегистрировано право собственности общества "Инфинити" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок внесена запись N 74-74-19/052/2010-119.

Из описания объекта права, приведенного в свидетельстве о государственной регистрации права, следует, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного хозяйства.

Предприниматель Хаткевич В.В., ссылаясь на нарушение организатором торгов п. 8, 15 Правил организации и проведения торгов, выразившееся в незаконном допуске к участию в торгах общества "Инфинити" в отношении которого законодательно установлены ограничения, и считая, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал аукционной документации, чем он, как участник торгов, был введен в заблуждение, обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец усматривает нарушение своих прав в том, что фактически на аукционе продан земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", и именно для приобретения такого земельного участка он обратился с заявкой на участие в аукционе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником торгов, является заинтересованным лицом и обладает правом обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом, учитывая, что предметом аукциона являлся земельный участок с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", порядок предоставления которого регламентирован Законом от 15.04.1997 N 66-ФЗ, не предусматривающим возможность предоставления такого земельного участка коммерческим организациям, а также принимая во внимание, что волеизъявление на участие в аукционе исходило от общества "Инфинити", являющегося коммерческой организацией, суд пришел к выводу о нарушении п. 15 Правил организации и проведения торгов, что привело к незаконному допуску данного общества к участию в торгах, неправильному определению победителя и нарушению прав истца, как участника торгов.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал на то, что в нарушение требований п. 8 Правил организации и проведения торгов, информационное сообщение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно вида разрешенного использования, начальной стоимости земельного участка и наличия обременений, что является существенным и достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения, влечет в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной в материалы дела аукционной документацией (постановлением от 09.04.2010 N 2853 о проведении открытого аукциона, извещением о проведении аукциона, протоколу о результатах аукциона от 14.05.2010), а также согласно постановлению Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754, принятого на основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на другой - "для дачного хозяйства", предметом оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного хозяйства.

Указанное постановление от 28.09.2009 N 7754 об изменении вида разрешенного использования земельного участка является действующим и в установленном законом порядке не отменено.

Каких-либо неясностей и противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка в аукционной документации и в заключенном по итогам торгов договоре купли-продажи не имеется.

Дальнейшее внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка в Государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Инфинити" на этот земельный участок также свидетельствует о том, что предметом торгов был именно земельный участок с видом разрешенного использования для дачного хозяйства.

Тот факт, что на момент размещения объявления о проведении аукциона, проведения торгов и заключения договора купли-продажи в Государственном кадастре недвижимости содержались прежние сведения о спорном земельном участке, а именно был указан вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в информационном сообщении.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении п. 8 Правил организации и проведения торгов ввиду ненадлежащей информированности потенциальных участников об их предмете.

Кроме того, судом апелляционной не указано, какие правовые последствия для участников аукциона повлекло отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования земельного участка при наличии тех сведений, которые содержались в аукционной документации.

В тоже время, пунктом 15 Правил организации и проведения торгов установлено, что претендент не допускается к участию в торгах по ряду оснований, в том числе, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные положения в силу п. 7 ст. 27 названного Кодекса не распространяются на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и указанного закона допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.

Порядок предоставления земельных участков для дачного хозяйства установлен в ст. 12-14 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ.

Учитывая, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ не предусмотрена сама возможность предоставления коммерческим организациям земельных участков для ведения дачного хозяйства, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении ответчика (общества "Инфинити"), являющегося коммерческой организацией, ст. 1, 2, 12-14 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ, п. 15 Правил организации и проведения торгов установлены ограничения в приобретении в собственность спорного земельного участка, в связи с чем данное общество было незаконно допущено к участию в торгах.

Вместе с тем, делая вывод о том, что данное нарушение порядка проведения торгов повлекло нарушение прав и интересов предпринимателя Хаткевича В.В., как участника торгов, имеющего возможность стать их победителем, приобрести в собственность земельный участок, суды не указали, какие именно права истца в данном случае нарушены и будут восстановлены в результате признания их недействительными, и не приняли во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как указано выше, пункт 1 ст. 2 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Судами установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и, подавая заявку на участие в торгах, намеревался использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах подача предпринимателем Хаткевичем В.В. заявки на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка для дачного хозяйства исходило от лица, в отношении которого ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12-14 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ, п. 15 Правил организации и проведения торгов также установлены ограничения.

Учитывая, что в силу изложенного у истца не было права на участие в аукционе по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного хозяйства, его имущественные права и интересы в результате данного аукциона нарушены не были и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, а выводы судов сделаны с нарушением ст. 23, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2. 12-14 Закона от 15.04.1997 N 66-ФЗ, п. 15 Правил организации и проведения торгов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8376/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаткевича Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп. и по кассационной жалобе - в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров