Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-3840/12 по делу N А76-4770/2011

Екатеринбург

18 июня 2012 г.

Дело N А76-4770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная специализированная психоневрологическая больница N 2 Челябинской области (ИНН: 7442000874, ОГРН: 1027401993585; далее - учреждение "ОСПНБ N 2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-4770/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт" - Рязанская Е.В. (доверенность от 01.11.2011 N 4-43), Костюченко С.К. (доверенность от 23.04.2012 N 4-66).

Общество "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7421000312, ОГРН: 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ОСПНБ N 2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта энергоснабжения от 01.01.2011 N 78, а именно по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 6.4.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 10.2, 11.1, 11.5, 11.6, и приложения N 8 в редакции, изложенной в извещении от 01.03.2011 на протокол разногласий от 15.02.2011.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение отменено. Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 6.4.1, 7.8, 10.2, 11.5, 11.6 приняты в редакции истца. Пункты 3.1.23, 7.2, 7.6, 7.7, 7.9, 11.1 исключены из условий контракта. Приложение N 8 принято в редакции истца.

В кассационной жалобе учреждение "ОСПНБ N 2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, применение в контракте термина "транзитный потребитель", отсутствующего в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и других нормативно-правовых актов по электроэнергетике недопустимым. По мнению заявителя жалобы, истец пытается переложить свои обязанности оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией населения, проживающего в п. Мирный по ул. Парковая, на учреждение "ОСПНБ N 2". Заявитель считает, что на владельца объектов электросетевого хозяйства не может быть возложена обязанность по учету электроэнергии, поставляемой транзитным потребителям. Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2012, учреждение "ОСПНБ N 2" говорит об обязании его оплачивать потери электроэнергии не только в своих сетях, но и в сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства учреждения "ОСПНБ N 2" и энергопринимающими объектами населения, поскольку в качестве расчетного прибора учета предусмотрен прибор учета, находящийся на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и учреждением "ОСПНБ N 2".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" направило учреждению "ОСПНБ N 2" проект контракта энергоснабжения для государственных нужд потребителя, финансируемого из областного бюджета от 01.01.2011 N 78.

Предложенный истцом проект контракта подписан учреждением "ОСПНБ N 2" с протоколом разногласий от 15.02.2011.

Общество "Челябэнергосбыт", не согласившись с предложенной учреждением "ОСПНБ N 2" редакцией пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 6.4.1, 7.2, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 10.2, 11.1, 11.5, 11.6, приложения N 8, направило в адрес последнего извещение на протокол разногласий от 01.03.2011. Данное извещение учреждением "ОСПНБ N 2" не подписано.

В связи с возникновением между сторонами разногласий при заключении контракта энергоснабжения от 01.01.2011 N 78 и приложения N 8, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не вправе обращаться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора; в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации такие иски может заявлять только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Приняв во внимание условия контракта от 01.01.2011 N 78, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" достигнутое сторонами соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, рассмотрев спор по существу.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по пунктам 2.2.2, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 4.2, 4.3 контракта относительно термина "транзитный потребитель". Учреждение "ОСПНБ N 2" просит данный термин исключить из условий контракта от 01.01.2011 N 78.

Разрешая преддоговорный спор и соглашаясь с редакцией контракта, предложенной истцом, о включении в него термина "транзитный потребитель", приняв во внимание статус участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции дал верное толкование понятию "транзитный потребитель".

В силу п. 118 Правил N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) (п. 159 Правил N 530).

Проанализировав предложенную обществом "Челябэнергосбыт" редакцию пунктов 2.2.2, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, устанавливающих обязанность покупателя вести учет потребленной электроэнергии и предусматривающих порядок учета энергии, апелляционный суд правомерно принял данные пункты в указанной редакции как соответствующие требованиям п. 12, 71, 118, 139, 147, 159 Правил N 530, п. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", и положениям ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Факт принадлежности учреждению "ОСПНБ N 2" на праве собственности объектов электросетевого хозяйства и электроустановок по ул. Парковой поселка Мирный, по которым осуществляется снабжение электрической энергией населения и иных транзитных потребителей, подтверждается государственным актом N ЧБО 23-850 на право собственности на землю, договором аренды от 28.04.2008 N 660-р, договором о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.04.2010 N 3/3590, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.06.1997, от 11.10.2007 N 16-0028/4, от 04.06.2009 N 343, от 01.09.2009 N 772, письмами учреждения "ОСПНБ N 2".

Оценив изложенные в редакции общества "Челябэнергосбыт" пункты 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22 контракта, определяющих обязанность учреждения "ОСПНБ N 2" обеспечивать сохранность средств учета и объектов электросетевого хозяйства, на соответствие правилам, установленным п. 114, 162 Правил N 530, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной сделал верный вывод о том, что лицо, владеющее энергопринимающим устройством (электрической установкой), отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергии и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся обязания учреждения "ОСПНБ N 2" возмещать стоимость потерь электроэнергии в сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства учреждения "ОСПНБ N 2" и энергопринимающими объектами населения, подлежат отклонению.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 118 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Принадлежность обществу "ОСПНБ N 2" электроустановок, находящихся на территории земельного участка, выделенного ответчику в собственность, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-4770/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная специализированная психоневрологическая больница N 2 Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко