Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4873/12 по делу N А71-11594/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А71-11594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, страхователь) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу N А71-11594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Скобцева О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 49/16-3).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд, страховщик) от 29.07.2011 N 169-ВП "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Протокольным определением от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о замене его на государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в отношении филиала предприятия "Отдел производственно-технического обеспечения и комплектации N 8" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России".

По результатам проверки установлено, что предприятие осуществляло выплаты своим работникам в виде возмещения сумм взносов на приобретение квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и ежемесячной компенсации расходов на проживание в общежитии предприятия. Указанные выплаты не были включены предприятием в базу для исчисления страховых взносов, что повлекло её занижение.

Фондом составлен акт выездной проверки от 23.06.2011 N 169-ВП и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 16 561 руб. 75 коп., начислена недоимка по страховым взносам в сумме 82 808 руб. 76 коп., пени в сумме 5945 руб. 47 коп.

Считая, что произведённые выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций, не носят стимулирующего характера, не зависят от результатов труда, стажа работы и занимаемой должности, а предусмотрены коллективным договором, и указанные выплаты, переданные работникам предприятия по договорам дарения, необоснованно отнесены страховщиком к объектам обложения страховыми взносами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным.

Решением суда от 11.01.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорные выплаты являются выплатами, начисленными в рамках трудовых отношений, в нарушение требований ст. 7, 8 Закона N 212-ФЗ не учтены как объекты обложения страховыми взносами и не включены в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о том, что выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, проводились в рамках трудовых договоров не имеется. Предприятие поясняет, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, у работников не существовало обязательств вернуть полученные денежные средства обратно в распоряжение предприятия, денежные средства по договору дарения были перечислены на исполнение собственных обязательств одаряемого. Предприятие полагает, что судами необоснованно не применён п. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу фонд отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений с работниками. По договору дарения получение денежных средств работниками происходило под условием использования этих денежных средств в счёт погашения обязательств, сделка имеет возмездный характер, не может являться дарением.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ предприятие является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 указанного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между работниками предприятия и страхователем) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

В п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что пунктом 5.1.1 коллективного договора предусмотрено, что сторона работодателя обязуется при наличии прибыли оказывать работникам содействие на приобретение жилья в соответствии с Положением о долевом участии в строительстве жилья работников предприятия в составе филиалов Управления и Федеральных государственных унитарных предприятий оперативного подчинения.

Сторона работодателя обязуется предоставлять ежемесячно социально-бытовые льготы работникам предприятия, проживающим на условиях поднайма (снимающим комнату, квартиру частного лица или проживающих семьями в общежитиях и других организаций) в виде выплат из расчёта до 0,5 установленной минимальной заработной платы труда (п. 5.1.3 коллективного договора).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор, трудовые договоры, заявления работников, приказы начальника филиала "ОПТОК N 8", платежные документы, договор участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 1900, договор уступки права от 12.10.2010 N 1926, договор займа от 04.12.2009 N 166, договор участия в долевом строительстве от 03.11.2009 N 1432, от 06.04.2010 N 1427, протокол от 16.06.2006 N 5 совета руководителей, правомерно установили, что выплаты, связанные с возмещением сумм взносов на приобретение квартир, а также на компенсацию стоимости проживания работников в общежитии, являются выплатами в рамках трудовых отношений, которые в нарушение требований ст. 7, 8 Закона N 212-ФЗ не были учтены предприятием как объекты обложения страховыми взносами.

Доказательства свидетельствующие, что данные выплаты были осуществлены не в связи с существующими трудовыми отношениями работников и предприятия, судами обоснованно отклонены.

Так, судами принято во внимание, что между предприятием и его работниками заключены договоры дарения денег, из содержания которых следует, что предприятие обязуется безвозмездно передать одаряемому денежную сумму, а одаряемый обязуется использовать денежные средства в счет погашения договора уступки права или долевого участия в строительстве.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

То обстоятельство, что в трудовых договорах с работниками спорные выплаты не указаны как элемент заработной платы, не препятствует считать притворными сделки, именуемые страхователем как договоры дарения, поскольку эти выплаты предусмотрены коллективным договором.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия о признании недействительным оспариваемого решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу N А71-11594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платёжному поручению от 03.05.2012 N 3458.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок