Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4685/12 по делу N А47-7540/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А47-7540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-7540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургСпецТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 53 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению административного органа, событие административного правонарушения, допущенного обществом, подтверждено - общество осуществляло добычу и вывоз общераспространённых полезных ископаемых без соответствующей лицензии; общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по оформлению лицензии на право пользование недрами, таким образом, указанные обстоятельства доказывают виновность общества. Кроме того, факт непризнания вины представителем общества, отражённый в постановлении о назначении наказания также свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела административным органом вина общества была сформулирована, доказана и доведена до общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании. В ходе проверки установлено, что общество осуществляло добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 10 км. на северо-запад от с. Бродецкое Оренбургского района, не имея соответствующей лицензии либо разрешения собственников земельного участка и не являясь при этом арендатором, землевладельцем, землепользователем участка, на котором производило добычу.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2011, акте проверки от 01.08.2011, произведена фотосъемка.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, заместителем прокурора Оренбургского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 15.08.2011 N 53, которым привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления административного органа, ввиду отсутствия документального подтверждения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного акта.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. При этом - установили, что административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследовался, в материалах административного дела не отражен. В связи с не установлением административным органом одного из признаков состава правонарушения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили доказанность того обстоятельства, что общество осуществляло выемку, добычу и отгрузку известково-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 10 км на северо-запад от с. Бродецкое Оренбургской области в отсутствии лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, а также - без установления факта наличия у общества реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменённого ему правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным органом, не представлено.

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности административным органом состава вменённого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-7540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок