Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-1669/10 по делу N А50-23205/2009

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А50-23205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" (далее - общество "Стройуправление-50", должник) Обухова Ивана Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн Урал" (далее - общество "Концерн Урал") - Рудаков А.В. (доверенность от 24.02.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Стройуправление-50" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И. В.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. 28.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал закрытого акционерного общества "Стройуправление-50" (далее - акционерное общество "Стройуправление-50") недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1 349,1 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 48, совершенной на основании протокола общего собрания участников общества "Стройуправление-50" от 09.06.2008 N 1 и акта приема-передачи здания от 04.07.2008 N Ц0000065.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Концерн Урал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стройуправление-50" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Стройуправление-50" Обухов И.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что передача имущества в уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" совершена должником по заниженной цене и направлена на вывод и сокрытие активов общества "Стройуправление-50", в отношении которого 17.09.2009 возбуждено дело о банкротстве, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков должнику и его кредиторам. Заявитель указывает, что передача недвижимого имущества произошла при отсутствии равноценного встречного возмещения, поскольку должником приобретены неликвидные акции учрежденного акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Концерн Урал", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников общества "Стройуправление-50" 19.06.2008 принято решение об учреждении акционерного общества "Стройуправление-50".

Уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" определен в размере 16 300 000 руб. и разделен на 16 300 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Общество "Стройуправление-50" являлось единственным акционером акционерного общества "Стройуправление-50".

В качестве оплаты уставного капитала акционерного общества "Стройуправление-50" в размере 16 250 000 руб. обществом "Стройуправление-50" передано имущество - нежилое помещение общей площадью 1349,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48.

Стоимость передаваемого в качестве оплаты уставного капитала имущества определена в размере 16 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Стройуправление-50" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче должником недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" совершена должником с заинтересованным лицом - дочерним обществом; передача недвижимого имущества произошла при отсутствии равноценного встречного возмещения должнику; в результате исполнения данной сделки должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий Обухов И.В. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании ходатайства сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.11.2011 N 11/081-ЭН (далее - заключение эксперта) по состоянию на 09.06.2008 стоимость нежилого помещения общей площадью 1349,10 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах 2-этажного кирпично-панельного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48 (кадастровый или условный номер объекта 59-59-21/042/2006-015) составляла 29 591 361 руб., а на 03.11.2011 - 27 635 807 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - дочерним обществом и в результате исполнения оспариваемой сделки произошло изменение активов должника в сторону их уменьшения, следовательно, возникновение у должника и кредиторов убытков, и признал сделку по передаче должником недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" недействительной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку должнику на момент создания акционерного общества "Стройуправление-50" принадлежала доля в размере 100% уставного капитала, суд правомерно на основании ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 19 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что акционерное общество "Стройуправление-50" по отношению к должнику являлось дочерним и заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество в уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" передано должником за 16 250 000 руб., в то время как его реальная стоимость значительно выше (согласно заключению эксперта она составила 29 591 361 руб.).

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью установленной, независимым оценщиком, и стоимостью, установленной обществом "Стройуправление-50" при передаче имущества в уставный капитал, поскольку балансовая стоимостью активов должника не изменилась, в связи с тем, что должник получил эквивалент в виде 100% акций учрежденного акционерного общества "Стройуправление-50".

Доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим Обуховым И.В. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Обухова И.В.

Довод заявителя о том, что целью передачи имущества в уставный капитал акционерного общества "Стройуправление-50" являлось последующее выведение и сокрытие ликвидного недвижимого имущества должника, отклоняется как безосновательный.

Как следует из материалов дела, последующее отчуждение недвижимого имущества обществу "Концерн Урал" состоялось 20.01.2010 спустя продолжительный период времени. Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Стройуправление-50" получало доход от использования спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих, что убытки в виде последующего уменьшения рыночной стоимости акций причинены в результате исполнения спорной сделки, а не явились следствием ненадлежащего корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества, не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Обухова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон