Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5742/12 по делу N А60-6006/2009

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А60-6006/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-6006/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строймехтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-6006/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 11.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 истек 21.10.2009.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области заявитель подал кассационную жалобу 20.06.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 11.06.2009 и постановления суда от 21.08.2009. При этом обществом "Строймехтранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока обжалования судебных актов ссылается на то обстоятельство, что общество "Строймехтранс" не было привлечено к участию в деле N А60-6006/2009 и узнало о вынесении обжалуемых судебных актах в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-10038/2010 в январе 2012 года по факту жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего общества "Строймехтранс" Федорца А.Н.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-10038/2010 производство по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего общества "Строймехтранс" Федорца А.Н. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой общество "Строймехтранс" обратилось 20.06.2012. Доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой ранее 20.06.2012 заявитель не представил.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Поскольку кассационная жалоба общества "Строймехтранс" подана по истечении срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества "Строймехтранс" в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

При подаче кассационной жалобы обществом "Строймехтранс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В качестве обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество "Строймехтранс" представило справку от 01.06.2012 N 562 Акционерного коммерческого банка "Легион" (открытое акционерное общество) об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества "Строймехтранс" и наличии неоплаченных документов на сумму 638 706 руб. 83 коп.

Между тем, указанная справка, выданная по состоянию на 01.06.2012 не является доказательством того, что на момент обращения с кассационной жалобой (20.06.2012) у общества "Строймехтранс" отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с этим ходатайство общества "Строймехтранс" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании абз. 7, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строймехтранс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строймехтранс" об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой отказать.

3.Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймехтранс" возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук