Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5446/11 по делу N А60-37746/2010

Екатеринбург

N Ф09-5446/11

03 июля 2012 г.

Дело N А60-37746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича (ОГРНИП: 305662929000022, ИНН: 662900174431; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-37746/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и его представитель - Русаков В.И. (доверенность от 08.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 1026601722795, ИНН: 6629004233; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009 в сумме 1 299 811 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 720 руб. 87 коп.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к обществу о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 299 811 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 90 720 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя основной долг в сумме 1 199 431 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 18.01.2012 в сумме 179 694 руб. 37 коп.

Предприниматель также уточнил требования, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 776 329 руб. 09 коп.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 199 431 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 18.01.2012 в сумме 179 694 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной встречно иска предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суммы задолженности по периодам надлежащим образом не подтверждены, при этом суды необоснованно отказали предпринимателю в приобщении к материалам дела копий платежных поручений за 2005-2008 гг. Кроме того, предприниматель полагает, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору субаренды является ничтожным, поскольку договором предусмотрена арендная плата в твердой денежной сумме, и в течение года этот размер арендной платы должен оставаться неизменным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2005 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АО-316/0910.

Во исполнение данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи нежилое здание гостиницы общей площадью 2199,7 кв. м, в том числе: подвал - 231,4 кв. м, 1 этаж - 1004,0 кв. м, 2 этаж - 964, 3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д. 1а, для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 15.09.2005 по 14.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 к договору аренды от 15.09.2005 N АО-316/0910 произведена замена на стороне арендодателя - министерство заменено на предприятие.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2009.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.12.2009 подписан договор субаренды N А-01-2009, в соответствии с которым общество передало предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1454,28 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д. 1а.

Согласно п. 1.4 договора субаренды стороны определили срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды от 15.09.2005 N АО-316/0910 заключен на срок до 14.09.2010, то в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 01.12.2009 N А-01-2009 считается заключенным также до 14.09.2010.

Поскольку срок действия договора субаренды от 01.12.2009 N А-01-2009 составил менее года, данный договор не подлежал государственной регистрации.

По окончании срока действия договор аренды от 15.09.2005 N АО-316/0910, заключенный между предприятием и обществом, и договор субаренды, заключенный с предпринимателем, пролонгированы.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с сентября по ноябрь 2010 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 1 199 431 руб. 45 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 776 329 руб. 09 коп., представляющего собой разницу между уплаченными субарендатором арендными платежами в сумме 5 310 069 руб. 09 коп. и ошибочно уплаченными арендными платежами в сумме 2 406 465 руб. 09 коп., подлежащими уплате по указанному договору, и 369 864 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения исходя из площади фактически занимаемых субарендатором помещений, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт пользования предпринимателем арендованным имуществом в период с сентября по ноябрь 2010 года подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период в соответствии с условиями действующего договора субаренды от 01.12.2009 N А-01-2009 предпринимателем не представлено, задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом за названный период согласно расчету общества составила 1 199 431 руб. 45 коп. Представленный обществом расчет судами проверен и признан правильным. Расходы по содержанию всего здания включены в сумму задолженности ответчика пропорционально доле арендодателя (истца).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренные договором субаренды, предпринимателем надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный обществом, судами также проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с встречным иском, предприниматель ссылался на то, что площадь фактически занимаемых субарендатором помещений является меньшей по отношению к указанной в договоре субаренды, что подтверждается справкой отдела "Верхотурское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 11.01.2012 N 01/07. Кроме того, предприниматель указывал на наличие переплаты по договору субаренды от 01.01.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленная предпринимателем справка отдела "Верхотурское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 11.01.2012 N 01/07 не может служить подтверждением изменения площади объекта недвижимого имущества, поскольку доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества предпринимателем не представлено. При этом судами установлено, что предмет договора субаренды определен, условие договора субаренды о предмете аренды предпринимателем в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем судами сделан вывод о заключенности данного договора. Наличие переплаты по договору от 01.01.2009 истцом по встречному иску также не доказано.

При рассмотрении спора судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судами в совокупности, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с общества неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору субаренды является ничтожным, поскольку договором предусмотрена арендная плата в твердой денежной сумме, и в течение года этот размер арендной платы должен оставаться неизменным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представленные обществом расчеты задолженности и процентов судами обеих инстанций проверены и признаны правильными. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе копии платежных поручений также не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-37746/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова