Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-4589/12 по делу N А76-19262/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А76-19262/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4589/12 по делу N А76-19262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669; далее - общество "Ноябрьскнефтеспецстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-19262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ИНН: 7453023986, ОГРН: 1027401357213; далее - общество "Картель "Промснаб") - Уварова Ю.Г. (доверенность от 10.11.2011).

Представители общества "Ноябрьскнефтеспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Картель "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании договорной неустойки в сумме 4 863 722 руб., начисленной за период с 18.01.2011 по 06.09.2011.

Решением суда от 13.12.2011 (судья Васильева Т.Н.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу общества "Картель "Промснаб" неустойку в сумме 2 431 861 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ноябрьскнефтеспецстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что ставка предъявляемой истцом неустойки превышает в несколько раз существующие ставки по кредитам в банке истца и в других банках; размер неустойки должен быть ограничен 2-х кратным размером ставки ЦБ РФ; кредитор умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, так как продолжал отгружать щебень, не получив оплаты за ранее отгруженный товар; общество "Картель "Промснаб" взяло на себя обязательство, предусмотренное п. 26 договора поставки, в соответствии с которым, в случае нарушения обществом "Ноябрьскнефтеспецстрой" сроков оплаты обязано был приостановить дальнейшую отгрузку продукции, чтобы не усугублять положение должника.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2343/2011 по иску общества "Картель "Промснаб" к обществу "Ноябрьскнефтеспецстрой" вынесено решение от 16.05.2011 о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 07.09.2010 N 2440.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Картель "Промснаб" (поставщик) и "Ноябрьскнефтеспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 2440.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали продукцию - щебень строительный М1000 фракции 40-80, общий объем поставки - 16 400 т, цену с НДС, с ж/д тарифом, руб./т - 930, общую стоимость с НДС - 15 252 000 руб., срок поставки - сентябрь 2010 г., условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В спецификации N 2 к договору поставки сторонами согласована продукция - щебень строительный М800-1000 фракции 5-20, общий объем поставки - 1420 т, цена с НДС, с ж/д тарифом, руб./т - 936, общую стоимость с НДС - 1 329 120 руб., срок поставки - октябрь 2010 г., условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 11 договора поставки от 07.09.2010 N 2440 датой поставки считается дата штемпеля поставки.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭС169418, ЭР182624, ЭО021553. Общая сумма поставки составила 15 029 822 руб. 53 коп.

В рамках дела N А76-2342/2011 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика, основного долга в сумме 11 029 822 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 510 138 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2342/2011 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 11 029 822 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 510 138 руб. 00 коп., начисленную по состоянию на 17.01.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязательств по оплате поставленной продукции общество "Картель "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.01.2011 по 06.09.2011, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 431 861 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза, уменьшив ее размер до 2 431 861 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки судов и ему дана надлежащая оценка в судебных актах,

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N А76-2342/2011 Арбитражного суда Челябинской области судом рассмотрены требования общества "Картель "Промснаб" к обществу "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании неустойки, начисленной за иной период, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иные доводы общества "Ноябрьскнефтеспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-19262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов