Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4791/12 по делу N А71-4827/2011

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А71-4827/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Ильхама Гаримовича, Новоселовой Ольги Николаевны, Cоюза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмурпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу N А71-4827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новоселовой О.Н. - Мазязин О.В. (доверенность от 29.06.2012);

от закрытого акционерного общества "Оптторг" (далее - ЗАО "Оптторг") - Антоненко О.Г. (доверенность от 21.11.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") - Лихачев Г.В. (доверенность от 18.05.2012);

от Удмурпотребсоюза - Мазязин О.В. (доверенность от 24.09.2011).

Кубашев И.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок") (в дальнейшем в связи с переименованием - ЗАО "Оптторг"), ООО "Меркурий" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в период с 19 по 28 апреля 2011 года между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", о признании отсутствующим права у ООО "Меркурий", у ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"), зарегистрированного за ЗАО "Центральный рынок" 19.04.2011, за ООО "Меркурий" 28-29.04.2011 на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Удмурпотребсоюз.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ижевский центральный рынок".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кубашев И.Г. дополнил основания иска и предмет иска, просил применить двустороннюю реституцию, как последствия недействительности оспариваемой сделки, которые приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционер ЗАО "Центральный рынок" (в дальнейшем переименованного в ЗАО "Оптторг") Новоселова О.Н. заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, поддерживая полностью исковые требования истца Кубашева И.Г. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцов об уточнении первого искового требования в части указания номера оспариваемого договора, а именно: признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21.04.2011, заключенного между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 и г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е; об изменении предмета второго искового требования, а именно: применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить ЗАО "Оптторг" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, а также отказ от третьего искового требования - о признании отсутствующим права у ЗАО "Центральный рынок", зарегистрированного за ЗАО "Центральный рынок" 19.04.2011, на объекты недвижимого имущества, приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем отказ от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости у ООО "Меркурий" также принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявлений и ходатайств истцов, предметом рассматриваемого дела являются требования о признании недействительным на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом); п. 2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки), ст. 550, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение формы договора при отчуждении недвижимости, путем составлении одного документа подписанного сторонами), договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, заключенного между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 и г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить ЗАО "Оптторг" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, а именно: павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794; павильон (назначение: торговое; площадь 737,2 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв. м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 (судья Кислухин А.В.) приняты отказы от иска в части требований о признании отсутствующими прав у ООО "Меркурий", зарегистрированного за ООО "Меркурий" 28.04.2011, у ООО "Центральный рынок", зарегистрированного за ООО "Центральный рынок" 19.04.2011, на объекты недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Центральный рынок". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Кубашеву И.Г. из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины. С Новоселовой О.Н. взысканы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции от 30.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что судьи Кислухин А.Н. и Никольская Е.О. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем не могли участвовать в рассмотрении дела и обязаны были заявить самоотвод. Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства. Суды не определили характер спора, не установили, в соответствии с каким нормами права следовало рассматривать настоящее дело, нарушили ст. 1, 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что выводы судов об отсутствии отрицательных последствий в результате совершения спорной сделки как для акционеров, так и для ЗАО "Оптторг", является неверным. По мнению заявителей, акционерам ЗАО "Оптторг" причинен имущественный вред путем продажи имущества, гарантирующего ожидаемые дивиденды за 2011 год. Продажей имущества ЗАО "Оптторг" поставлено в состояние банкротства. Кроме того после продажи имущества ЗАО "Оптторг" не оплатило бюджетных обязательств, имеет просроченную кредиторскую задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждается материалами дела N А71-5689/2012. Заявители указывают, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и имущественные интересы Удмурпотребсоюза, поскольку указанные судебные акты способствовали уклонению ЗАО "Оптторг" от исполнения обязательств перед Удмурпотребсоюзом. Кроме того, суды не дали оценки наличию правоотношений между ЗАО "Оптторг" и Удмурпотребсоюзом, что, по мнению заявителей жалобы, является основанием для отмены судебных актов.

Ходатайство Новоселовой О.Н. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А71-5689/2012, А71-5098/2012 и до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А71-12476/2010 отклонено судом кассационной инстанции в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений по делам N А71-5689/2012, А71-5098/2012, а также рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А71-12476/2010 судом кассационной инстанции не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Оптторг" и ООО "Меркурий" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. являются акционерами ЗАО "Центральный рынок", которым по состоянию на 21.04.2011 принадлежало 2,05 % и 2,29 % от общего количества акций ЗАО "Центральный рынок", соответственно.

ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв. м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 26; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171613, документы-основания регистрации: Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 15.11.1996 N 12-3;

- павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171614, документы-основания регистрации: Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 15.11.1996 N 12-3);

- павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв. м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171612, документы-основания регистрации: Акт приемки-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, Постановление Республиканского союза потребительских обществ УАССР от 10.06.1996 N 13);

- общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 18 АА 322120, документы-основания регистрации: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006).

Право собственности ЗАО "Центральный рынок" на указанные объекты недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделаны соответствующие записи регистрации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ООО "Центральный рынок" (продавец) в лице генерального директора Мантурова И.В. и ООО "Меркурий" в лице директора Федоровой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанные выше четыре объекта недвижимости (п. 1.1 договора). Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2011.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора цена недвижимого имущества составляет 63 500 000 руб., оплата которой производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в течение трех дней с момента передачи объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 названного договора по передаточному акту.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Меркурий" передало ЗАО "Центральный рынок" следующие простые векселя АКБ "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества): простой вексель серии ПР N 0013011 номиналом 20 000 000 руб., выдан 05.04.2011 (акт приема-передачи ценных бумаг от 21.04.2011); простые векселя серии ПР: N 0013056 номиналом 10 000 000 руб., N 0013057 номиналом 10 000 000 руб., N 0013058 номиналом 10 000 000 руб., N 0013059 номиналом 3 500 000 руб., N 0013055 номиналом 10 000 000 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 04.05.2011).

Переход права собственности на объекты недвижимости за ООО "Меркурий" зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2011, что подтверждается в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 729.9 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 253999; в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 737.2 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 764000; в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв. м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 263988; в отношении общественного туалета (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 264001.

Между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Ижевский центральный рынок (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 1 договора аренды).

В соответствии с условиями договора аренды имущество передается в аренду арендатору с целью организации розничного рынка с момента подписания настоящего договора к арендатору переходят все права и обязанности Управляющей рынком компании в соответствии с Федерального Закона от 30.06.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (п. 1.5 договора аренды).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N271-ФЗ следует читать как "30 декабря 2006 г."

На основании Распоряжения Администрации г. Ижевска от 15.06.2011 N 250 ООО "Ижевский центральный рынок" получено разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска, по ул. Красноармейская, д. 126, на срок от 06.06.2011 до 23.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора аренды он заключен на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем зачисления требуемой суммы на счет арендодателя. По дополнительному соглашению сторон арендная плата может быть внесена иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 2.1, 4.1, 4.2 договора аренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2011 ООО "Меркурий" передало, а ООО "Ижевский центральный рынок" приняло во временное владение и пользование имущество в следующем составе: павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794, павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв. м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450.

Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Центральный рынок" (в дальнейшем в связи с переименованием - ЗАО "Оптторг"), ООО "Меркурий" с иском о признании недействительным договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки, истцы Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н., ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО "Центральный рынок" (продавца) Мантурова И.В. и злоупотребления правом со стороны ООО "Меркурий" в лице директора Федоровой М.В. акционерным обществом утрачено все принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности, которая фактически прекратилась, общество лишилось основного (единственного) вида своей экономической деятельности - сдачи внаем собственной недвижимости, при этом генеральный директор продавца, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости; на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания ЗАО "Центральный рынок", на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости ООО "Меркурий", а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 рублей, определенная обществом с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" 04.03.2011, зарегистрированное право собственности у ЗАО "Центральный рынок" отсутствовало, следовательно, на момент проведения оценки 04.03.2011 и на момент проведения собрания 30.03.2011 ЗАО "Центральный рынок", не являясь собственником объектов недвижимости и не могло быть заказчиком оценки их рыночной стоимости, а общее собрание акционеров не вправе было принимать решение об одобрении оспариваемой сделки; со стороны ЗАО "Центральный рынок" отсутствовала цель заключения добросовестной сделки, т.к. на момент передачи недвижимости покупателю продавец не получил ее оплаты векселями, расчеты не денежными средствами, а векселями (заемными обязательствами) экономически нецелесообразны, не соответствуют обычаям делового оборота и добросовестным правилам предпринимательского поведения для подобных крупных сделок по отчуждению недвижимости, по которым оплата происходит только денежными средствами, поступающим на расчетный счет организаций; оспариваемая сделка совершена сразу же после государственной регистрации 19.04.2011 права собственности за ЗАО "Центральный рынок", все полученные по договору векселя от ООО "Меркурий", были сразу же переданы третьим лицам, которые сразу предъявили их к погашению в банк, т.е. за отчуждение всей недвижимости, обществом не получено никакого взаимного реального ликвидного эквивалента и ЗАО "Центральный рынок" заведомо не имело никакой деловой и коммерческой цели, направленной на извлечение максимально возможной выручки и прибыли от сделки по отчуждению имущества, и действовало в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, определенной законодательством - извлечение прибыли; при заключении оспариваемого договора его стороны не учли наличие правовых притязаний на предмет купли-продажи со стороны Удмуртпотребсоюза; договор от 21.04.2011 носит притворный характер, поскольку прикрывает другую сделку - договор аренды спорных объектов недвижимости, заключенного 23.05.2011, т.е. менее чем через месяц после оспариваемого договора, по которому право владения, пользования и получения доходов от использования арендуемого недвижимого имущества ООО "Меркурий", не осуществляющего самостоятельной хозяйственно-экономической деятельности, было передано ООО "Ижевский центральный рынок" в лице руководителя Мантурова И.В. и одновременно единственного участника, владеющего 100% доли в уставном капитале общества, а также прикрывает договор залога от 28.04.2011 N 01/006/2011-990 спорных объектов недвижимости между обществом "Меркурий" и Чикуровым С.В., заключенный в день государственной регистрации перехода права собственности по притворному договору от 21.04.2011; интерес и воля заинтересованных в сделках Федоровой М.В., Мантурова И.В., Чикурова С.В., имеющих давнее знакомство и поддерживающих его, работающих в одном здании, находящихся в экономической и иной личностной зависимости друг от друга, были направлены на заключение договоров аренды и залога.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10, 168, 170, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 48 названного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 данного Закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 12.2 устава ЗАО"Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011.

Пункт 12.2.1 устава предусматривает, что любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно недвижимого имущества, заключаются с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Законом. При этом решение о совершении сделок, указанных в настоящем пункте, должно предварительно приниматься общим собранием акционеров по предложению совета директоров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок", оформленным протоколом от 11.01.2011, по второму вопросу повестки дня внесены изменения относительно целей и видов деятельности общества, не содержащих такой вид деятельности, как организация универсального розничного рынка (п. 3 устава).

Таким образом, акционеры воспользовались своим правом на управление хозяйственной деятельностью общества, определив его основные виды деятельности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 09.03.2011 принят ряд решений, в том числе, о проведении 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

Пятым вопросом повестки является вопрос об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 по всем пяти вопросам повестки дня собрания его участниками единогласно приняты решения. По пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: "Одобрить по правилам одобрения крупных сделок сделку купли-продажи между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" следующих объектов недвижимости: павильон (назначение: торговое; площадь 729,9 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-24 01/052/2005-794, павильон (назначение: торговое; площадь 737,2 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д 2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326,1 кв. м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450. Общая цена сделки составляет 63 000 000 руб., в том числе НДС".

Исследовав и оценив представленные с материалы дела доказательств, суды установили, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 инициировано, созвано и проведено с соблюдением всех требований, установленных главой VII названного Закона и положений устава ЗАО "Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании акционеров, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акционеры, принимавшие участие в голосовании, воспользовались своим правом на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в рамках полномочий, предоставленных его уставом и ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Судами обоснованно отклонены доводы истцов о том, что факт совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 был сокрыт от акционеров, поскольку пятый вопрос повестки внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011 в редакции: "Об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок" не мог являться надлежащим информированием акционеров о том, что вся недвижимость общества будет отчуждена и его деятельность прекратится, и что по указанной причине собрание не имеет юридической силы, как противоречащие материалам дела из которых следует, что акционеры ЗАО "Центральный рынок" Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, месте, времени и начале проведения собрания, своим правом на ознакомление с информацией не воспользовались, участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня в отсутствие для этого каких-либо препятствий со стороны общества не приняли.

Правомерно отклонен судами довод истцов о том, что на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок", на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости общества, а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 руб., зарегистрированное право собственности у ЗАО "Центральный рынок" на отчуждаемые объекты недвижимости отсутствовало, следовательно, высший орган управления общества не вправе был принимать решение об одобрении оценки недвижимого имущества и оспариваемой сделки.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 21.04.2011 следует, что спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 19.04.2011.

Указанные свидетельства выданы ЗАО "Центральный рынок" в связи с восстановлением прав собственности на спорные объекты недвижимости на основании судебных актов по делу N А71-9214/2010.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав права от 16.12.2005 18 АА 171613, 18 АА 171614, 18 АА 171612, от 26.09.2006 18 АА 322120 следует, что записи о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорные объекты недвижимости внесены в реестр 14.12.2005 (на основании актов приемочной комиссии и постановления администрации 1996 года, акта приема-передачи 1987 года, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР 1996 года) и 22.09.2006 (на основании судебного акта 2006 года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности продавца на спорное имущество, как на момент одобрения сделки, так и на момент отчуждения имущества, являлось подтвержденным и оснований для признания сделки по его отчуждению недействительной по данному основанию не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что при приобретении имущества ООО "Меркурий" должно было усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 собранием принято решение об установлении высшим органом управления общества цены продаваемого недвижимого имущества на общую сумму 63 500 000 руб. с указанием на то, что рыночная стоимость, указанная в исполнительном резюме принята акционерами к сведению при принятии данного решения.

На день проведения заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок" (09.03.2011), на котором было принято, в том числе, решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 30.03.2011, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-2220/2010, которым признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Плетневой Анжеликой Борисовной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Дударевой Тамарой Алексеевной, договор купли-продажи недвижимого имущества 05.02.2008 N 01/004/2008-422, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Воробьевым Александром Васильевичем.

Указанным судебным актом установлено то обстоятельство, что проданные объекты недвижимости - три торговых павильона и общественный туалет, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемому договору от 21.04.2011, фактически из владения ЗАО "Центральный рынок" (продавца) не выбывали и покупателям Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьеву А.В. не передавались.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-9214/2010 в части признания отсутствующим право собственности Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьева А.В. на спорные объекты недвижимого имущества, принято в день проведения заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок", т.е. 09.03.2011.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о государственной регистрации за ЗАО "Центральный рынок" права собственности на спорные объекты недвижимости по тому основанию, что решение суда об отсутствии права ответчиков на спорное недвижимое имущество само по себе является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанное имущество, и восстановлении соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что до отчуждения спорных объектов право собственности ЗАО "Центральный рынок" было зарегистрировано.

Обстоятельства, установленные указанным судебными актом (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также свидетельства о государственной регистрации прав права от 16.12.2005 18 АА 171613, 18 АА 171614, 18 АА 171612, от 26.09.2006 18 АА 322120 опровергают довод истцов о том, что право собственности на проданные 21.04.2011 по оспариваемой сделке объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Центральный рынок" только 19.04.2011.

С учетом изложенного являются верными выводы судов о том, что члены совета директоров ЗАО "Центральный рынок", принимая на заседании от 09.03.2011 решение о проведении 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей, в том числе, вопрос об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок", акционеры общества, принимая решение о продаже трех павильонов и общественного туалета ООО "Меркурий", о цене продаваемого имущества, действовали правомерно, правомочно и добросовестно.

Отклоняя довод истцов о том, что оспариваемая сделка купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости экономически была нецелесообразна и убыточна для общества, недвижимость реализована по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости, суды приняли во внимание, что на момент отчуждения недвижимого имущества его общая балансовая стоимость составляла 2 976 038 руб. 05 коп., в связи с чем пришли к выводу о том, что реализация имущества по оспариваемому договору в сумме 63 500 000 руб., не может считаться убыточной для общества.

Довод истцов о том, что при принятии решения об установлении цены отчуждаемого недвижимого имущества, акционерам следовало руководствоваться его рыночной стоимостью в размере 192 231 000 руб., определенной Экспертно-правовым агентством "Восточное" по состоянию на январь-апрель 2008 года, и признанной приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.03.2011 как наиболее достоверной, рассмотрен судами и признан необоснованным со ссылкой на п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), так как отчеты Экспертно-правового агентства "Восточное", положенные в основу обвинения подсудимого по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.03.2011, в материалы дела истцами не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать их надлежащими доказательствами указанных доводов истцов.

Отчет N 093/09 общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Стандарт" "Об определении рыночной стоимости павильона литер А, пристроя литера Пр, пристроя литера Пр1, павильона литера Д 1, павильона литера Д 2, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, и общественного туалета литера У, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, по состоянию на 23.01.2008, на общую сумму 362 997 884 руб., составленный оценочной компанией 10.09.2009, также признан ненадлежащим доказательством доводов истцов о том, что недвижимость реализована в 2011 году по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что по состоянию на дату исполнения сделки 21.04.2011 цена отчуждения имущества - 63 500 000 руб. не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что условия договоров купли-продажи в части цены договора существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, истцами не представлено.

Ссылка истцов на притворность указанной сделки правомерно отклонена судами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Оценивая содержание оспариваемой сделки, суды установили достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача недвижимого имущества по актам и осуществление оплаты за переданное имущество путем передачи простых векселей). Каких-либо иных обязательств на покупателя и продавца оспариваемым договором не возложено.

Кроме того, материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорному договору к ООО "Меркурий" в установленном законом порядке. ООО "Меркурий" регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из спорного договора.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истцы не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что при совершении сделки купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, обоснованного отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор аренды недвижимого имущества между ООО "Меркурий" и ООО "Ижевский центральный рынок" совершен 23.05.2011, а Мантуров И.В., являясь на тот момент руководителем и единственным участником ООО "Ижевский центральный рынок", одновременно не являлся генеральным директором ЗАО "Центральный рынок", поскольку был освобожден от занимаемой должности решением Совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 17.05.2011 на основании собственного заявления.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данной сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждавших, что сторонами фактически был заключен договор мены недвижимости на векселя без описания в предмете договора конкретных векселей, также правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как из буквального толкования условий договора купли-продажи, с учетом воли сторон при его заключении и дальнейшие действия продавца и покупателя (ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации), следует, что между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" заключен договор купли-продажи недвижимости с соблюдением требований о предмете договора (ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цене договора (ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание, что за проданное недвижимое имущество продавец получил денежный эквивалент в размере определенном собранием акционеров, при этом сдача внаем собственной недвижимости (п. 3 устава ЗАО "Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011), не являлась на момент продажи основным (единственным) видом экономической деятельности общества, а доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг") не осуществляет какой-либо хозяйственно-экономической деятельности не представлено, в то время как генеральный директор ЗАО "Центральный рынок" Мантуров И.В., как единоличный исполнительный орган юридического лица, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключая оспариваемую сделку на условиях, определенных решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011, исполнял решение высшего органа управления акционерным обществом; директор ООО "Меркурий" (покупателя) Федорова М.В., являясь, при этом, единственным участником общества со 100% доли в его уставном капитале, действовала в соответствии с положениями п. 1 ст. 32, подп. 2 п. 13 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.1, подп. 17 п. 6.4 устава общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 заключен вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО "Центральный рынок" (продавца) генерального директора Мантуров И.В., и злоупотребления правом со стороны директора ООО "Меркурий" (покупателя) Федоровой М.В., в результате чего обществом утрачено все принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для осуществления основного (единственного) вида своей экономической деятельности - сдачи внаем собственной недвижимости, которая фактически прекратилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом заявленные в ходе рассмотрения дела правовые притязания Удмуртпотребсоюза на спорные объекты недвижимого имущества обоснованно не приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как, являясь предметом самостоятельного иска, данные обстоятельства установлению в рамках разрешения настоящего спора не подлежат.

Заинтересованность в оспаривании сделки истцы обосновывают тем, что отчуждены основные средства общества, общество никакой деятельностью не занимается и доведено до состояния банкротства.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия возможности приобрести иное недвижимое имущество за вырученную от продажи объектов недвижимости сумму истцы не представили.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действия по исполнению сделки и получению встречного эквивалента за проданное имущество в виде простых векселей не свидетельствуют об убыточности самой сделки и, как следствие, наличии оснований для признания ее недействительной.

Истцы полагают, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор ЗАО "Центральный рынок" Мантуров И.В., продавая недвижимое имущество, принадлежащее обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам акционеров общества, что в конечном итоге привело к тяжелому финансовому состоянию общества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательств наличия сговора между директором ЗАО "Центральный рынок" и директором ООО "Меркурий" либо осведомленности ООО "Меркурий" о подобных действиях руководства ЗАО "Центральный рынок" истцами не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судьи Кислухин А.Н. и Никольская Е.О. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем не могли участвовать в рассмотрении дела и обязаны были заявить самоотвод, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности в исходе дела отклоняются как необоснованные.

Иные доводы заявителей жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Все заявленные лицами, участвующие в деле, ходатайства разрешены судами правильно и в надлежащем порядке (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу N А71-4827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Ильхама Гаримовича, Новоселовой Ольги Николаевны, Cоюза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по данному делу.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова