Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-6233/12 по делу N А50-18077/2011

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А50-18077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ИНН: 5903071717, ОГРН: 1065903036429; далее - общество "Техноресурс плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А50-18077/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Техноресурс плюс" - Лучников С.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 N 9153), Кучин В.С. (доверенность от 06.07.2012 N 77), Выголова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 70).

Индивидуальный предприниматель Куфтырева Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Техноресурс плюс" о взыскании ущерба в сумме 232 539 руб., возникшего в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техноресурс плюс" в пользу предпринимателя Куфтыревой М.С. взыскано 232 539 руб.

В кассационной жалобе общество "Техноресурс плюс" просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, переоборудовано собственником при отсутствии законных оснований. Общество "Техноресурс плюс" считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в период с 2004 года по 2010 год собственниками спорного помещения являлись Куфтырев В.Н. и Куфтырева М.С. Заявитель жалобы полагает, что переоборудование инженерных сетей было самовольно произведено Куфтыревым В.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 255 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, принадлежит на праве собственности предпринимателю Куфтыревой М.С., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2010 серии 59 ББ N 870242.

Между предпринимателем Куфтыревой М.С. и обществом "Техноресурс плюс" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг от 11.11.2010 N 55/УК (далее - договор от 11.11.2010 N 55/УК).

В соответствии с условиями указанного договора общество "Техноресурс плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания N 66 по ул. Ветлужская, обеспечивать предоставление в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и ГВС), а также организовать его содержание в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", а предприниматель Куфтырева М.С. обязалась производить обществу "Техноресурс плюс" возмещение доли затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На проходящем через принадлежащее предпринимателю Куфтыревой М.С. помещение трубопроводе горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом жилого дома, образовалась течь. В результате постоянного испарения имуществу предпринимателя Куфтыревой М.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости возмещения ущерба N 872-1/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, по состоянию на 30.05.2011, составила 232 539 руб.

Полагая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом "Техноресурс плюс" предусмотренных договором от 11.11.2010 N 55/УК обязательств, предприниматель Куфтырева М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Куфтыревой М.С. при отсутствии разрешения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, изменена схема расположения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, оборудованы не предусмотренные техническим паспортом жилого помещения объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Куфтырева М.С. не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом "Техноресурс плюс" предусмотренных договором от 11.11.2010 N 55/УК обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества "Техноресурс плюс" и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возложенные на общество "Техноресурс плюс" условиями договора от 11.11.2010 N 55/УК обязательства предполагают исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

В ноябре 2010 года на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего транзитом через спорное помещение, образовалась течь. В результате затопления на стенах и потолке помещения образовался грибок, пострадала внутренняя отделка помещения.

Поскольку причинение предпринимателю Куфтыревой М.С. ущерба в сумме 232 539 руб. вызвано ненадлежащим исполнением обществом "Техноресурс плюс" обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предпринимателя Куфтыревой М.С. удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество "Техноресурс плюс", в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, обязано поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Техноресурс плюс" предусмотренных условиями договора от 11.11.2010 N 55/УК обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.09.2011 (л. д. 60). Указанный акт подписан представителями общества "Техноресурс плюс".

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение переоборудовано собственником при отсутствии законных оснований, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве обоснования самовольного переоборудования предпринимателем Куфтыревой М.С. рассматриваемого помещения заявитель жалобы ссылается на акт Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.12.2011 N 3028 и предписание от 08.12.0211 N 3028/1. Названными документами установлен факт переоборудования помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66.

Между тем иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переоборудование помещения произведено предпринимателем Куфтыревой М.С., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 2004 года по 2010 год собственниками спорного помещения являлись Куфтырев В.Н. и Куфтырева М.С., в связи с чем переоборудование инженерных сетей было самовольно произведено Куфтыревым В.Н., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Кроме того, Куфтырев В.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Техноресурс плюс" не представило доказательств того, что ущерб предпринимателю Куфтыревой М.С. причинен в результате самовольного переоборудования инженерных сетей расположенных в помещении, принадлежащем истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом определения рыночной стоимости возмещения ущерба N 872-1/11 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, составляет 232 539 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю Куфтыревой М.С. ущерба в сумме 232 539 руб. в результате ненадлежащего исполнения обществом "Техноресурс плюс" обязательств предусмотренных условиями договора от 11.11.2010 N 55/УК, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техноресурс плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А50-18077/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская