Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5317/11 по делу N А60-43984/2010

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А60-43984/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-43984/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сухоруков А.С. (доверенность от 08.02.2012 N 286/2012);

общества "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е.Н. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-139).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 2 145 026 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по июль 2009 года.

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 2 145 026 руб. 12 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда от 24.03.2011 изменено. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 1 779 613 руб. 73 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 решение суда от 24.03.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании 03.11.2011 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "МРСК Урала" об уменьшении размера исковых требований до 714 702 руб. 87 коп.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 714 702 руб. 87 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что при отсутствии в спорный период соглашения сторон о величине электрической мощности стоимость оказанных услуг по передаче электрической мощности должна определяться исходя из фактического объема переданной мощности. Заявитель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете стоимости услуг должна применяться величина мощности 1,8 МВт, не обоснован. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", одновременное применение в расчетах между сторонами одноставочных и двухставочных тарифов согласовано в п. 8.3.1, 8.3.3 договора от 01.01.2007 N 7ГП (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 7). Заявитель жалобы полагает, что вправе применять при расчетах одноставочный тариф с 01.06.2009, поскольку он введен в действие постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП (далее - договор от 01.01.2007 N 7ГП).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Действие договора от 01.01.2007 N 7ГП прекращено 31.12.2007. До заключения между сторонами нового договора спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

В письме от 11.02.2009 N 23-09/0200 общество "Свердловэнергосбыт" уведомило общество "МРСК Урала" о расторжении с 09.03.2009 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490, заключенного с закрытым акционерным обществом "Зелен Камень" (далее - общество "Зелен Камень").

Факт потребления обществом "Зелен Камень" электрической энергии после 09.03.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-43321/2009. Как следует из указанного решения, общество "Зелен Камень" в период с марта по июль 2009 года потребило электрическую энергию на сумму 5 765 523 руб. 83 коп.

В период с апреля по июль 2009 года общество "МРСК Урала" оказывало услуги по передаче электрической энергии (мощности) обществу "Свердловэнергосбыт".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) определена обществом "МРСК Урала" исходя из заявленной мощности в количестве 1,8 МВт на сумму 2 002 651 руб. 64 коп. и энергии в объеме 1716,795 тыс. кВтч на сумму 142 374 руб. 48 коп. по двухставочному тарифу, всего на сумму 2 145 026 руб. 12 коп.

Стоимость услуг по передаче в спорный период электрической энергии (мощности) оплачена обществом "Свердловэнергосбыт" частично в сумме 1 430 323 руб. 25 коп., задолженность общества "Свердловэнергосбыт" составила 714 702 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Свердловэнергосбыт" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче в спорный период электрической энергии (мощности) послужило основанием обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности применения при расчете стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг величины мощности в размере 1,8 МВт, согласованной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490, заключенном между обществом "МРСК Урала" и обществом "Зелен Камень".

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период стоимость оказанных услуг правильно рассчитана обществом "МРСК Урала" исходя из двухставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче обществу "Свердловэнергосбыт" электрической энергии (мощности) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом "Свердловэнергосбыт" обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку в 2009 году истцом и ответчиком не была согласована величина заявленной мощности, а в регулирующем органе отсутствует информация о величине полезного отпуска электрической энергии (мощности) отдельным потребителям электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности применения при расчете стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг величины заявленной мощности в размере 1,8 МВт, определенной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490.

Арбитражный апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг двухставочного тарифа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом "МРСК Урала" и обществом "Свердловэнергосбыт" соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу с 01.06.2009 по 31.07.2009.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-8371/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009, установлено, что договор от 01.01.2007 N 7ГП распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения нового договора.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-8371/2009, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями договора от 01.01.2007 N 7ГП.

Факт потребления обществом "Зелен Камень" электрической энергии в период с апреля по июль 2009 года, ее объем подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Разногласия сторон возникли относительно способа определения стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам, изложенным в информационном письме от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с п. 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 N 20-э/2).

Как следует из содержания п. 50 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя: ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя; ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

В пункте 52 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 установлено, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.11.2011 N 11-18/5900, при установлении тарифов на 2009 год для общества "МРСК Урала" и общества "Свердловэнергосбыт" объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) отдельным потребителям электрической энергии (мощности), заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками. В связи с этим регулирующий орган не может предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика общества "Свердловэнергосбыт" - общества "Зелен Камень".

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период обществом "МРСК Урала" обществу "Свердловэнергосбыт", должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактического объема переданной мощности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.2007 N 7ГП, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490, письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.11.2011 N 11-18/5900, сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при формировании тарифов на 2009 год по потребителю - обществу "Зелен Камень" подлежит применению заявленная мощность в размере 1,8 МВт.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности применения обществом "МРСК Урала" при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг величины мощности в размере 1,8 МВт.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Свердловэнергосбыт" не представило доказательств согласования с обществом "Зелен Камень" иной величины заявленной мощности.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг с 01.06.2009 необходимо было применять одноставочный тариф, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК утвержден двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в двух вариантах (одноставочный и двухставочный).

В пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрены варианты установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

В соответствии с абз. 2 данного пункта потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу названных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуг по поставке электрической энергии. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в 2008 году расчеты за услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя - общества "Зелен Камень" по договору от 01.01.2007 N 7ГП производились по одноставочному тарифу.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг двухставочного тарифа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче в спорный период обществу "Свердловэнергосбыт" электрической энергии и отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-43984/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская