Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-7170/11 по делу N А60-541/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А60-541/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-541/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.05.2011 по делу N А60-541/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 16.05.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-9" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-9") нарушен. Сбербанк считает, что на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса, а также их представления в регистрирующий орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было известно о наличии неисполненных перед Сбербанком обязательствах.

Заявитель жалобы указывает на то, что представление ликвидационного баланса общества "Алкомаркет "Магнум-9", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Как полагает Сбербанк, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 приведено истолкование норм применительно к действиям регистрирующего органа по поводу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидированном юридическом лице, в то время как настоящем деле обжаловались действия ликвидатора является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав могут быть различными: как обжалование действий ликвидатора, так и обжалование действий регистрирующего органа, при этом значение имеет результат, а именно восстановление нарушенного права лица, обратившегося с иском (заявлением) в суд.

Сбербанк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку общество "Алкомаркет "Магнум-9" являлось не основным заемщиком, а поручителем и залогодателем товаров в обороте, в случае ухудшения положения ответчиков в связи с намерением Сбербанка инициировать процедуры банкротства в отношении общества "Алкомаркет "Магнум-9". При этом в ходе банкротства могут быть применены механизмы оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности. Тот факт, что итог будет аналогичен - правоспособность юридического лица будет прекращена в связи с его ликвидацией, по мнению заявителя, не имеет правового значения при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Флеганов Олег Владимирович просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-9" Сулла И.П., выразившихся в неисполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно: в непринятии мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка; в неуведомлении Сбербанка о ликвидации названного общества; в невыполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей при наличии кредиторской задолженности обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-9", а также с требованием об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-9" с указанием "юридическое лицо находится в процессе ликвидации" (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-9" Сулла И.П. по неуведомлению в письменной форме Сбербанка о ликвидации названного общества признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Сбербанк, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.05.2011 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве нового обстоятельства Сбербанк указал на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 N 7075/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011), в котором дано толкование положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 исходя из следующего.

Согласно ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

Как было установлено судами, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 содержит правовую позицию, согласно которой ликвидируемый должник должен включить в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности тех лиц, которые обращались с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) обязан письменно уведомлять кредиторов о процедуре ликвидации.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.06.2010 N 23(279) сообщения о принятии решения о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-9" с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами, письмом от 20.08.2010 председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-9" уведомил Сбербанк о процедуре ликвидации. Факт получения указанного письма последним не опровергнут, хотя обязанность по письменному уведомлению Сбербанка, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, исполнена председателем ликвидационной комиссии по истечении установленного п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на предъявление требований.

Тем не менее, в адрес ликвидационной комиссии требование Сбербанка о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований Сбербанка. При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, что не дало возможности отразить в ликвидационном балансе требования, на которых настаивает заявитель.

Таким образом, решение по настоящему делу вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассмотренных по делу N А46-6896/2010.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Сбербанком требования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Сбербанк не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков с ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова