Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-6202/12 по делу N А60-4676/2009

Екатеринбург

N Ф09-6202/12

06 июля 2012 г.

Дело N А60-4676/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1414/12 по делу N А60-19055/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11430/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-8945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Витальевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А60-4676/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337313).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Фёдорович (далее - предприниматель Слепокуров А.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Кредитор должника - общество "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, просил учитывать требования общества "Сбербанк России", включенные в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 2 454 133 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, д. 59, и объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, д. 59, с кадастровым номером 66-66-04/039/2011-378, регистрационная запись N 66-66-04/039/2011-378.

Определением суда от 22.02.2012 заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено. Требования названного общества в сумме 2 454 133 руб. 23 коп. учтены как требования по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, а именно залогом земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, д. 59, объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, д. 59, с кадастровым номером 66-66-04/039/2011-378, регистрационная запись N 66-66-04/039/2011-378.

Не согласившись с указанным определением, супруга должника - Слепокурова О.В. 02.05.2012 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также отсутствием у Слепокуровой О.В. права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Слепокурова О.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 отменить. Слепокурова О.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у неё права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.02.2012, полагает, что данным судебным актом нарушены её права, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены Слепокуровым А.Ф. и Слепокуровой О.В. в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, в качестве которой Слепокурова О.В. ссылается на то, что определение суда первой инстанции было направлено ей по её запросу только 16.04.2012, что привело к пропуску срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Супруг должника - индивидуального предпринимателя к указанным лицам не относится.

Принимая во внимание, что Слепокурова О.В. не была привлечена к участию в рассмотрении дела и обжалуемый судебный акт от 22.02.2012 не содержит суждений о правах и обязанностях Слепокуровой О.В., а лишь ссылку на наличие у супруга (супруги) должника специального способа защиты своих прав, связанных с владением спорными объектами недвижимости (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорным судебным актом не затрагиваются права Слепокуровой О.В.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение суда от 22.02.2012 вынесено в деле о банкротстве предпринимателя Слепокурова А.Ф., данное определение предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 12.03.2012. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.05.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Слепокурова О.В. является супругой должника - Слепокурова А.Ф. (свидетельство о заключении брака от 04.03.1989), проживает с ним по одному адресу (Свердловская область, г. Серов, ул. Каляева, 25-55), который указан Слепокуровой О.В. в качестве ее места жительства в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, иных документах, а также является местом нахождения должника Слепокурова А.Ф. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу Слепокурову А.Ф.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Слепокуровой О.В. было известно о рассмотрении судом первой инстанции заявления общества "Сбербанк России", ею были представлены возражения на указанное заявление, она участвовала в судебном заседании 05.07.2010. Обжалуемое определение суда от 22.02.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2012 в 01:40:28 МСК, следовательно, у Слепокуровой О.В. имелась возможность получить автоматизированную копию обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Слепокурова О.В. как супруга должника проявляла активный интерес к рассмотрению судом заявления общества "Сбербанк России" и обладала всеми доступными средствами для получения информации о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Слепокуровой О.В. на определение суда от 22.02.2012 обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А60-4676/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить Слепокуровой Ольге Витальевне из федерального бюджета 200 рублей, ошибочно перечисленных в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.05.2012.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова