Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4992/12 по делу N А60-34918/2011

Екатеринбург

N Ф09-4992/12

11 июля 2012 г.

Дело N А60-34918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу N А60-34918/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу по иску Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков в сумме 3 439 240 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления внутренних дел по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Царева И.В. (доверенность от 22.12.2011 N 275).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 3 439 240 руб., связанных с предоставлением жилого помещения на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по ходатайству администрации произведена замена Управления федерального казначейства по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взысканной суммы, уменьшив ее на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Министерства финансов, у администрации отсутствуют убытки. Рыночная стоимость недвижимости, указанная в отчетах об определении рыночной стоимости недвижимости, включает НДС, который в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом, а поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному милиции квартиры, Министерство финансов полагает, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС. Заявитель жалобы считает, что при определении стоимости взыскиваемых убытков суды должны руководствоваться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10, которым определен норматив рыночной стоимости 1 кв. метра жилья в Свердловской области в размере 33 600 руб. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны предоставлять гражданам жилые помещения на условиях договора социального найма (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ст. 2, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не влечет возникновение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу от 02.07.2012 N б/н администрация просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Асланову Магомеду Зейнал оглы и членам его семьи на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям и расположенного в пределах г. Екатеринбурга, с правом администрации последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, администрация предоставила Асланову Магомеду Зейнал оглы на состав семьи из 4-х человек по договорам социального найма жилого помещения от 19.08.2011 N 09/217, 09/218 в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру N 106 в доме N 54 по ул. Кишиневской, общей площадью 30,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 21 в доме N 54 по ул. Технической, общей площадью 31 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно отчетам от 09.08.2011 N 274, 275, выполненным экспертом-оценщиком закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" Котко А.И., итоговая рыночная стоимость предоставленных Асланову Магомеду Зейнал оглы жилых помещений составила 3 439 240 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для администрации убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие и размер понесенных администрацией убытков доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений в соответствии с данной правовой нормой, этой статьей не определен.

Исходя из ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. При таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Асланову Магомеду Зейнал оглы и членам его семьи, однако расходы администрации на исполнение названных полномочий федеральным органом государственной власти не компенсированы.

Оценка имущества, переданного муниципальным образованием, составила 3 439 240 руб. Отчеты оценщика - закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" от 09.08.2011 N 274, 275 подтверждают размер убытков администрации в виде рыночной стоимости квартир.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные администрацией в связи с предоставлением квартир сотруднику милиции, в данном случае подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании убытков в сумме 3 439 240 руб. (ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства финансов о том, что из взысканной суммы должна быть исключена сумма НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают включение данного налога в рыночную стоимость квартир, предоставленных Асланову Магомеду Зейнал оглы.

Всем обстоятельствам дела и иным доводам, приведенным Министерством финансов в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу N А60-34918/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов