Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5271/11 по делу N А50-27549/2010

Екатеринбург

N Ф09-5271/11

11 июля 2012 г.

Дело N А50-27549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" (далее - общество "Сеная Шип") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-27549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу по иску общества "Сеная Шип" к Шеварову Александру Анатольевичу о признании договора недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Куйдина Евгения Викторовича, Субботина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сеная Шип" - Маскалёв А.Н. (доверенность от 02.09.2010);

Шеварова А.А. - Гапоненко Н.Н. (доверенность от 30.11.2011);

Субботина И.А. - Горлов Р.Ю. (доверенность от 26.04.2012).

В судебном заседании, которое состоялось 28.06.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 00 мин. 04.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "Сеная Шип" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Шеварову А.А. с иском о признании недействительным договора от 08.06.2010 N 1 уступки прав (цессии), заключенного между обществом "Сеная Шип" и Шеваровым А.А., на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куйдин Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 исковое заявление общества "Сеная Шип" удовлетворено, договор от 08.06.2010 N 1 уступки прав (цессии), заключенный между обществом "Сеная Шип" и Шеваровым А.А., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края, установил, что по оспариваемому договору уступлено несуществующее право, в связи с этим признал недействительным договор от 08.06.2010 N 1 и в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 решение от 04.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об уступке несуществующего права однако выводы о недействительности договора от 08.06.2010 N 1 признал противоречащими п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме этого, суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Контакт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, общество "Сеная Шип" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неприменение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". По мнению заявителя жалобы, спорный договор как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, не был одобрен единственным участником общества "Сеная Шип". Из договора от 08.06.2010 N 1 уступки прав (цессии) установить существование уступаемого права требования на момент совершения сделки не представляется возможным. Общество "Сеная Шип" считает, что указанный договор заключён в отношении права требования, которое должно возникнуть в будущем; уступка права требования до сих пор не состоялась; уступка права требования в сумме 10 210 000 руб. заинтересованному лицу за 100 000 руб. является убыточной для общества "Сеная Шип".

В отзыве на кассационную жалобу Шеваров А.А. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Сеная Шип" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095903000753, что подтверждается свидетельством серии 59 N 003983616.

Единственным участником и директором общества "Сеная Шип" являлся Субботин И.А.

Решением единственного участника общества "Сеная Шип" от 11.05.2010 N 2 директором общества "Сеная Шип" назначен Шеваров А.А.

Между обществом "Сеная Шип" (цедент) в лице директора Шеварова А.А. и Шеваровым А.А. (цессионарий) 08.06.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор, спорная сделка), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Куйдину Е.В. (должник), вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 05.05.2010 N 01. Оплата в сумме 100000 руб. за приобретаемое право Шеваровым А.А. не произведена.

Полагая, что договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества "Сеная Шип", а также что сделка совершена с нарушением определённого уставом указанного общества и законом порядка (при отсутствии одобрения сделки общим собранием участников общества), общество "Сеная Шип" на основании ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При новом рассмотрении дела общество "Сеная Шип" в обоснование иска также указало на убыточность совершённой сделки для данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неблагоприятных последствий для общества "Сеная Шип" в результате заключения оспариваемого договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между обществом "Сеная Шип" и обществом "Контакт" заключен договор поставки N 9-04. Во исполнение указанного договора общество "Контакт" по платежному поручению от 05.05.2010 N 109 перечислило обществу "Сеная Шип" 10 210 000 руб. предоплаты за товар.

Между обществом "Сеная Шип" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тэкстэйт" (далее - общество "ТД "Тэкстэйт") 16.02.2010 заключен договор на поставку строительных материалов. По платежному поручению от 05.05.2010 N 1 общество "Сеная Шип" по письменной просьбе общества "ТД "Тэкстэйт" перечислило Куйдину Е.В. 10 209 000 руб. в счет исполнения обязательств общества "ТД "Тэкстэйт" по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-22350/2010 в связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, удовлетворены требования общества "Сеная Шип" к обществу "ТД "Тэкстэйт" о взыскании 10 209 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2010.

Учитывая данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.09.2011 г.., исходя из положений ст. 309, 313, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает верными выводы о том, что по договору от 08.06.2010 N 1 уступлено несуществующее право.

В силу положений ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, отсутствие права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) по причине того, что право (требование) не существует (отсутствует), влекут ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что Шеваров А.А. на момент заключения оспариваемой сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем указанный договор подлежал одобрению общим собранием участников общества "Сеная Шип". Доказательств такого одобрения суду не представлено.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение прав и законных интересов общества или его участника.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела сделка может быть признана недействительной при условии, что она повлекла за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что причинение убытков или иных неблагоприятных последствий обществу "Сеная Шип" не доказано.

Кроме того, об отсутствии убытков или иных неблагоприятных последствий может свидетельствовать и то обстоятельство, что предметом договора является уступка несуществующего права.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияли вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-27549/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон