Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-3680/12 по делу N А76-11791/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А76-11791/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 4 359 531 руб. 12 коп. и встречному иску общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 произведена замена в составе судей, назначенных для рассмотрения дела (судьи Лиходумова С.Н., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.); судья Артемьева Н.А. ввиду нахождения в отпуске на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Крашенинникова Д.С.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройиндустрия" - Шишкин М.Ю., директор (протокол общего собрания участников общества от 27.06.2012 N 7), Акулич К.А. (доверенность от 02.07.2012);

общества "Уралмонтажавтоматика" - Булыгин П.М. (доверенность от 07.03.2012 N 4), Сокол М.В. (доверенность от 07.07.2012 N 10);

открытого акционерного общества "Промстрой" - Булыгин П.М. (доверенность от 28.12.2011 N 28-12/2011-02).

Директором общества "Стройиндустрия" Шишкиным М.Ю. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя общества "Стройиндустрия" Велижанской А.В., действующей по доверенности общества "Стройиндустрия", подписанной бывшим директором Стрельниковым В.А. (доверенность от 27.04.2012), и представлено уведомление от 04.07.2012 об отзыве доверенности от 27.04.2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и представленные документы, признал полномочными представителями общества "Стройиндустрия" директора общества Шишкина М.Ю. и представителя Акулич К.А., действующего по доверенности от 02.07.2012, подписанной директором Шишкиным М.Ю.

Стрельников В.А., бывший директор общества "Стройиндустрия" и его представитель Велижанская А.В., действующая по доверенности общества "Стройиндустрия" от 27.04.2012, к участию в судебном заседании не допущены.

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 4 359 531 руб. 12 коп., из них 4 151 934 руб. 40 коп. - задолженность по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, 207 596 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Общество "Уралмонтажавтоматика" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к обществу "Стройиндустрия" встречный иск о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп., из них 5 170 000 руб. - неосновательное обогащение, 241 697 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Скрыль С.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтажавтоматика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены достоверные и достаточные документы о выполнении работ, предусмотренных контрактом от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88" (далее - общество "СибирьСтройРесурс-88"); в отношении данных документов ответчиком было заявлено о фальсификации, однако суд не проверил заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не установили, какой организацией выполнены спорные работы, не приняли во внимание то, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, обязанность по передаче которой предусмотрена ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает тот факт, что истец работ не выполнял; в суде апелляционной инстанции ответчиком было признано, что работы выполнены обществом "Промстрой", принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности данного общества, поскольку препятствуют реализации обществом "Промстрой" права на взыскание с общества "Уралмонтажавтоматика" оплаты за выполненные работы, надлежащей оценки данные доводы не получили. Общество "Уралмонтажавтоматика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление общества "Стройиндустрия" без рассмотрения, ссылаясь на то, что бывший директор общества "Стройиндустрия" Стрельников В.А. заявил о фальсификации неизвестными лицами его подписи на претензии, исковом заявлении и иных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройиндустрия" в лице директора Шишкина М.Ю. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество "Уралмонтажавтоматика", подписав акты о приемке выполненных работ и оплатив более 50% стоимости работ, в дальнейшем стало уклоняться от исполнения обязательств, злоупотребляя своими правами, заявляя в суде апелляционной инстанции необоснованные доводы о том, что работы были выполнены обществом "Промстрой", вместе с тем данное общество является аффилированным лицом по отношению к обществу "Уралмонтажавтоматика" и должно было знать о предъявлении иска обществом "Стройиндустрия" к обществу "Уралмонтажавтоматика", однако ходатайство о привлечении его к участию в деле ни обществом "Уралмонтажавтоматика", ни обществом "Промстрой" в суде первой инстанции не заявлялось.

Обществом "Уралмонтажавтоматика" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9942/2012 о признании недействительным заключенного между обществом "Стройиндустрия" и обществом "Уралмонтажавтоматика" контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Уралмонтажавтоматика" о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройиндустрия" в лице директора Стрельникова В.А. (субподрядчик) и обществом "Уралмонтажавтоматика" в лице директора Карабачинского В.А. (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "п. 6.1.2.2. "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и графика поставки, выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, устранение дефектов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами контракта, окончание - 30.11.2010 (п. 5.1, 30.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг составляет 10 357 705 руб. (протокол соглашения о контрактной цене).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика по настоящему контракту составляет 5% (в том числе НДС 18%) от цены контракта.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта сторонами установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик удерживает 10% от каждой стоимости выполненных работ, удержанные суммы подрядчик резервирует у себя на период выполнения работ, оплата субподрядчику зарезервированных средств производиться в следующем порядке: 5% подрядчик выплачивает в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11), оставшиеся 5% - по истечении 1 календарного года.

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 контракта).

В п. 24.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.12.2010 N 625 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 24.02.2011 N 271 на сумму 5 170 000 руб. общество "Уралмонтажавтоматика" частично оплатило выполненные работы.

Общество "Стройиндустрия" 03.06.2011 направило в адрес общества "Уралмонтажавтоматика" претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 4 151 934 руб. 40 коп., а также 207 596 руб. 72 коп. пени.

Поскольку претензия оставлена обществом "Уралмонтажавтоматика" без удовлетворения, общество "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралмонтажавтоматика" 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований общество "Стройиндустрия" ссылается на то, что расчет задолженности произведен с учетом условий п. 3.3, 4.2, 4.3 контракта и с учетом произведенной частичной оплаты (10 357 704 руб. 88 коп. - 5% (517 885 руб. 24 коп., услуги подрядчика по условию п. 3.3 контракта) - 5% (517 885 руб. 24 коп., удержание части цены на один календарный год по условиям п. 4.2, 4.3 контракта) - 5 170 000 руб. (частичная оплата) = 4 151 934 руб. 40 коп.). Согласно расчету неустойки, пени начислены за период с 05.03.20011 по 31.05.2011 и составили 365 369 руб. 93 коп., но с учетом установленного ограничения в размере 5% от просроченной суммы, итоговый размер пени составляет 207 596 руб. 72 коп.

Общество "Уралмонтажавтоматика", возражая против заявленных требований, предъявило к обществу "Стройиндустрия" встречный иск о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп., из них 5 170 000 руб. - неосновательное обогащение, 241 697 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены, но не сотрудниками общества "Стройиндустрия", указывая на то, что на объекте работу выполняло 27 субподрядных организаций и полагая, что работы выполнило общество "СибирьСтройРесурс"-88" по договору, заключенному с обществом "Стройиндустрия", в связи с чем просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества "СибирьСтройРесурс"-88", рассмотрел заявленные исковые требования, признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и взыскал с общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу общества "Стройиндустрия" 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., подписанные сторонами без замечаний, журнал учета выполненных работ на спорном объекте по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, составленный обществом "Стройиндустрия" и заверенный обществом "Уралмонтажавтоматика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 10 357 705 руб. и являются основанием возникновения у общества "Уралмонтажавтоматика" перед обществом "Стройиндустрия" обязательства по их оплате в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты задолженности и расчет пени и признав их правильными, соответствующими условиям контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Стройиндустрия" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, также пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Стройиндустрия" подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 5 170 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных и принятых подрядных работ по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, то есть денежные средства получены обществом "Стройиндустрия" на основании договора, в связи с чем оснований для взыскания частично произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснено, какой организацией фактически были выполнены работы, предусмотренные контрактом от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ; надлежащим образом не рассмотрены заявления о фальсификации, не принимаются.

Как видно из материалов дела, общество "Уралмонтажавтоматика" ссылалось на то, что спорные работы выполнены, но не обществом "Стройиндустрия"; для выполнения строительно-монтажных работ было привлечено в общей сложности 27 субподрядчиков; часть работ, предусмотренных контрактом от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, выполнена ООО "Строительная инжиниринговая компания", часть работ самим обществом "Уралмонтажавтоматика". При этом общество "Стройиндустрия" при рассмотрении дела ссылалось на то, что работы выполнены субподрядной организацией - обществом "СибирьСтройРесурс-88", в обоснование представив пакет документов общества "СибирьСтройРесурс-88", подписанных Шайхисламовым Г.В. Общество "Уралмонтажавтоматика" заявило о фальсификации данных документов, ссылаясь на то, что в спорный период Шайхисламов Г.В. не являлся руководителем общества "СибирьСтройРесурс-88" и заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения лица, выполнявшего спорные строительно-монтажные работы, указанные в акте от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Уралмонтажавтоматика" ссылалось уже на то, что работы были выполнены обществом "Промстрой".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Уралмонтажавтоматика" о фальсификации документов общества "СибирьСтройРесурс-88", подписанных Шайхисламовым Г.В., и ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; ссылка заявителя на то, что документы подписаны Шайхисламовым Г.В., не являвшимся руководителем общества, не может рассматриваться как фальсификация доказательств. Доводы общества "Уралмонтажавтоматика" свидетельствуют о том, что данное общество оспаривает полномочия Шайхисламова Г.В. на подписание документов от имени общества "СибирьСтройРесурс-88", что предполагает иной порядок их рассмотрения (в частности с применением норм ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что работы на объекте выполнялись силами 27 субподрядных организаций, учитывая пояснения о порядке допуска сотрудников различных организаций к месту работы на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперту не представится возможным определить, кто именно выполнил спорные работы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив тот факт, что полномочия лица, подписавшего от имени общества "Уралмонтажавтоматика" учетные документы, сторонами не оспариваются, о подложности акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 705 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 N 1 на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., журнала учета выполненных работ на спорном объекте по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, составленного обществом "Стройиндустрия" и заверенного обществом "Уралмонтажавтоматика", непосредственно подтверждающих факт выполнения и передачи истцом и принятия ответчиком работ на сумму 10 357 704 руб. 88 коп., не заявлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие двухсторонних учетных документов, которые как законом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самим договором, определены в качестве надлежащих, свидетельствует о фактическом выполнении и предъявлении истцом для осмотра и приемки результата работ, согласованных сторонами в контракте от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и приложениях к нему, а также о принятии ответчиком без возражений относительно объема и качества работ, выполненных истцом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление общества "Стройиндустрия" следует оставить без рассмотрения, поскольку бывший директор общества "Стройиндустрия" Стрельников В.А. его не подписывал, не принимается. Данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не был заявлен, предметом рассмотрения судов не являлся. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 4 404 329 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.04.2012 N 1802.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников