Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5938/12 по делу N А50-17482/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А50-17482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ИНН: 5908011510, ОГРН: 1025901606785) (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-17482/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кофанова С.Ю. (доверенность от 09.11.2009 N 007-07/1);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525) (далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2011 N 04-11/0181).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.06.2011 N 22.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере, превышающем 50 000 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 19.01.2011 по 19.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предприятием 19.01.2011 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по итогам которой составлен акт от 04.05.2011 N 988 и вынесено решение N 22, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 326 200 руб., ему также начислены пени в размере 61 063 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 668 279 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога за 2010 год в отношении пяти земельных участков, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32, ул. Маршала Рыбалко 95а, ул. Маршала Рыбалко, 40а, ул. Закамская, 62, ул. Магистральная, 30. В обоснование этого инспекция сослалась на решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся и кадастровых паспортов, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 32, ул. М. Рыбалко 95а дополнительно указав на наличие акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, а также на выписку из муниципального реестра земель.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.08.2011 N 18-23/381 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки и пеней по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований. Однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в данный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обоснованно указали на наличие у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки не прекращено в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком земельного налога.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-17482/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова