Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4955/12 по делу N А60-34762/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-34762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралФинПромбанк" (далее - общество "УлалФинПромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-34762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алямкин Д.Г. (доверенность от 10.05.2012).

Общество "УралФинПромбанк" (ИНН: 6622001917, ОГРН: 1026600000844) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), обществам с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040; далее - общество "Партнеры и Смак"), "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876; далее - общество "Энерготехмаш-ТМ") о взыскании солидарно 50 000 руб., в том числе 29 093 руб. 70 коп. долга по кредитному договору, 9315 руб. 07 коп. процентов, начисленных за 09.08.2011, 8219 руб. 18 коп. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета за 09.08.2011, 3372 руб. 05 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за 09.08.2011, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору имущество, принадлежащее предпринимателю Волынкину А.В., обществам "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ".

В протокольном определении суда от 10.11.2011 (судья Биндер А.Г.) истцу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Решением от 12.12.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с предпринимателей Волынкина А.В., Волынкиной Е.Я., обществ "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и "Энерготехмаш-ТМ" в пользу общества "УралФинПромбанк" 50 000 руб., в том числе 29 093 руб.70 коп. долга, 17 534 руб. 25 коп. процентов, 3372 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств уплаты госпошлины по иску с учетом увеличения суммы иска, неверное применение п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (кредитор) и предпринимателем Волынкиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.09.2010 N 293/10 К/Д, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 15.09.2011 под 8,5% годовых.

Согласно платежному поручению от 03.09.2010 N 1521, справке по лицевому счету сумма кредита получена заемщиком.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между истцом (кредитор), индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В. (должник) и поручителями (предпринимателем Волынкиной Е.Я., обществами "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и "Энерготехмаш-ТМ" заключены соответственно договоры поручительства от 03.09.2010 N 293/10 П/Д, 293/10 1 П/Д, 293/10-2 П/Д, согласно п. 2.1 которых поручители обязались перед кредитором исполнить обязательства должника по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, банковских комиссий, пеней, а также операционных и других расходов кредитора.

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и обществами "Энерготехмаш-ТМ", "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак", предпринимателем Волынкиным А.В. (залогодатели) заключены договоры залога движимого имущества от 03.09.2010 N 293/10 3/Д, N 293/10 1 З/Д, 293/10-2 З/Д, согласно п. 1.1 которых в качестве обязательств по кредитному договору от 03.09.2010 N 293/10 К/Д залогодатели передают залогодержателю в залог имущество в соответствии с приложением N 1: общество "Энерготехмаш-ТМ" - общей залоговой стоимостью 8 797 336 руб. 09 коп., общество "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" общей залоговой стоимостью 16 049 166 руб. 57 коп., предприниматель Волынкин А.В. в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставил истцу товары в обороте общей залоговой стоимостью 30 696 976 руб. 88 коп.

Указав на то, что его требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, процентов за его пользование, комиссии и пени в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В тексте искового заявления истец указал на то, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в возможности взыскания с ответчика задолженности в случае удовлетворения иска, на необходимость соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы, в том числе при оплате государственной пошлины за подачу исков, в связи с чем в рамках настоящего иска им заявлены требования о частичном взыскании просроченной ссудной задолженности.

При подаче искового заявления истец указал цену иска 50000 руб. и уплатил 14 000 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета суммы иска менее 100 000 руб. и трех требований неимущественного характера (2 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44 139 235 руб. 87 коп.

В определении суда от 10.11.2011 суд отказал истцу в принятии увеличенных исковых требований, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, вызванное нежеланием уплатить государственную пошлину.

При рассмотрении спора по существу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с предпринимателей Волынкина А.В., Волынкиной Е.Я., обществ "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" и "Энерготехмаш-ТМ" в пользу общества "УралФинПромбанк" 29 093,70 руб. долга, 17 534 руб. 25 коп. процентов, 3372 руб. 05 коп. неустойки. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал неуплату государственной пошлины основанием для непринятия уточнений исковых требований.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований.

Вместе с тем, следует отметить, что истец в заявлении об уточнении исковых требований не указал уважительных причин столь значительного увеличения суммы задолженности, указанной в первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции аргументировал увеличение суммы задолженности с 50 000 руб., предъявленных по иску, до суммы 44 139 235 руб. 87 коп. целью минимизировать расходы по госпошлине, в связи с чем выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, в этой части,обоснованы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в уточнении исковых требований не является в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение общества "УралФинПромбанк" права на судебную защиту, путем обращения в суд с новым иском, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в части отказа истцу в принятии увеличенных исковых требований.

Установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, суды правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы иска, составляющей 50 000 руб.

Учитывая, что сумма иска составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества по трем договорам залога, составляющей 55 543 479 руб. 54 коп., что истцом предъявлены к взысканию долг, проценты и неустойка и комиссия только за один день - 09.08.2011, и на сумму 50000 руб. суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставили без удовлетворения исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-34762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралФинПромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук