Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5801/12 по делу N А76-19442/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А76-19442/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-19442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Поздеев Д.В. (доверенность от 10.01.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский" (далее - кооператив "Еткульский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области") с исковым заявлением о взыскании 504 042 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2009 по 30.09.2011. При недостаточности денежных средств у учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" истец просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения по существу судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 610 240 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2009 по 14.02.2012.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также произведена замена ответчика - учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" на правопреемника - Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств, считает, что Управление предприняло все меры для исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. По мнению ответчика, судами не учтено, что Управление является казенным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников доходов, кроме финансирования из бюджета и не может нести ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по погашению долга по решению суда в лимите бюджетных обязательств не предусмотрены. Заявитель считает, что Управление не пользовалось чужими денежными средствами, поступление денежных средств из районного и областного бюджетов материалами дела не подтверждено. Управление также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в допущении к участию в деле конкурсного управляющего кооператива "Еткульский" и представителя истца, полномочия которых не были подтверждены соответствующим образом.

Как установлено судами, учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" имеет денежное обязательство в размере 3 458 268 руб. перед кооперативом "Еткульский", подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009.

Муниципальное образование "Еткульский муниципальный район" привлечено к субсидиарной ответственности в размере 3 458 268 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств по решениям суда от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009 и от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010, кооператив "Еткульский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 240 руб. 47 коп., начисленных на сумму 3 458 268 руб. за период с 25.12.2009 по 14.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения Управлением обязанности по погашению долга установлен судом, не отрицается должником, обосновывающим причину неплатежей отсутствием финансирования.

Судом верно указано, что недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование Управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал на нарушение Управлением, не представившим надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Судами установлено неисполнение Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Управления 610 240 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств Управления - с муниципального образования Еткульский муниципальный район Челябинской области за счет казны Еткульского муниципального района в пользу кооператива "Еткульский".

Довод Управления об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом нарушение процессуального законодательства в связи с допуском к участию в судебных заседаниях представителей кооператива "Еткульский" без надлежаще оформленных полномочий, судом кассационной инстанции признана необоснованной.

Поскольку срок конкурсного производства, открытого в отношении кооператива "Еткульский", продлен до 02.07.2012 (определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012, 30.03.2012 по делу N А76-36473/2005), оснований считать дело рассмотренным с нарушением норм процессуального права не усматривается.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-19442/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук