Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4623/12 по делу N А50-5426/2011

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А50-5426/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-5426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 5902194113, ОГРН: 1045900081370; далее - общество "Управляющая компания "Жилсервис") о взыскании 754 612 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2011 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кооптрейд", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья").

Решением суда от 29.11.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года, в сумме 479 090 руб. 52 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 302 руб. 48 коп., исчисленные за период с 21.02.2011 по 28.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что сделанные исходя из п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 47, 48, 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводы о том, что общество "Пермская сетевая компания" поставляет ответчику горячую воду не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. В частности, заявитель указывает, что судами не установлено, производит ли общество "Пермская сетевая компания" горячую воду, осуществляется ли поставка названного коммунального ресурса на объекты ответчика централизованно или он приготавливается с помощью внутридомовых систем (индивидуальных тепловых пунктов). По мнению заявителя, отсутствие у него утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, фактически потребленной для нужд горячего водоснабжения, стоимость которой, как отмечает заявитель, может быть установлена по результатам экспертизы, проведенной специалистами соответствующего органа тарифного регулирования или иной независимой организации. Кроме того, заявитель отмечает, что, поскольку в настоящее время холодная вода, которая используется для подогрева горячей воды, поставляется обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" и оплачивается ответчиком названному третьему лицу, возможно раздельное определение затрат по предоставлению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермская сетевая компания" (поставщик) и обществом "Управляющая компания "Жилсервис" (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 61-0066, в соответствии с п. 2.1. 3.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель принимать её и оплачивать.

Во исполнение обязательств, предусмотренных названным договором, истец в январе 2011 года поставил для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Предъявленный к оплате обществу "Управляющая компания "Жилсервис" счет-фактура от 31.01.2011 N 963 не оплачен. Претензию истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик оставил без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной обществу "Управляющая компания "Жилсервис" в январе 2011 года, послужило основанием для обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки в течение спорного периода 418,54 Гкал тепловой энергии на нужды отопления объектов ответчика; отсутствия у истца тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного в руб./куб.м. в соответствии с п. 47, 48 Основ ценообразования N 520, п. 15 Правил N 307, разъяснений, указанных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации, указанных в письме от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги"; наличия оснований для увеличения стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, на сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество "Пермская сетевая компания" не является поставщиком горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 данный нормативный акт определяет основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из разъяснений, указанных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, применяются: тариф на горячую воду (руб./куб. м), тариф на тепловую энергию (руб./Гкал). Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб. / Гкал.), тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду. Иного обществом "Пермская сетевая компания" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. В связи с этим в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услуги горячего водоснабжения. Однако в счете-фактуре, выставленном обществом "Пермская сетевая компания" ответчику за январь 2011 года, указан тариф в размере 970,06 руб./ Гкал, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за одну гигакалорию, при расчетах за услуги горячего водоснабжения не соответствует упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Выводы судов о необоснованности применения к расчетам между истцом и ответчиком за горячее водоснабжение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за одну гигакалорию, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о виде поставляемого им обществу "Управляющая компания "Жилсервис" коммунального ресурса, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику не горячей воды, а тепловой энергии для её подогрева.

Довод общества "Пермская сетевая компания" о необходимости проведения экспертизы для установления величины фактических затрат, понесенных им для предоставления ответчику тепловой энергии на подогрев горячей воды также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял данного ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций проверены судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-5426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук