Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5182/12 по делу N А60-37772/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-37772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-37772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Трубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг" (далее - общество "Урал Бизнес Консалтинг"), Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России (далее - профсоюз) об обязании общества "Урал Бизнес Консалтинг" опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте Информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" ; обязании профсоюза опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную в газете "СПЛАВ" N 9 (134) в статье "Выполнение ОТС - под жесткий контроль", а также взыскании с него 100 000 руб. 00 коп. ущерба (с учетом привлечения соответчика, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года (судья Бикмухаметова Е.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3). Заявитель считает ошибочным вывод судом о неподведомственности дела арбитражному суду по мотиву наличия спора, возникшего из трудовых отношений. Общество "Трубодеталь" указывает, что предметом иска являются отношения между сторонами по факту распространения сведения, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца при осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того заявитель полагает, что представил доказательства, подтверждающие все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о защите деловой репутации.

Как установлено судами, 17.05.2011 года на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства "Урал Бизнес Консалтинг" опубликована статья "ГМПР: ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" отказываются выполнять условия отраслевого соглашения", содержащая следующие сведения: "В период проведения колдоговорной компании руководство ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" предпринимает попытки уклониться от выполнения своих обязательств перед работниками. В настоящее время работают согласительные комиссии, однако, судя по всему, разрешать трудовые споры придется федеральным структурам.

Как сообщили в областном комитете ГМПР, в целом колдоговорная кампания на ОАО "ЧЭМК" прошла результативно, но остались несогласованными пункты коллективного договора по повышению и индексации заработной платы, выплатам семье работника, погибшего на производстве. Руководство комбината, как и прежде, опасается брать на себя конкретные обязательства. Сейчас на уровне колдоговорной комиссии предприятия идет работа по согласованию разногласий.

Кроме того, руководство ЧЭМК официально отказалось от присоединения к действующему тарифному соглашению. Письменный отказ в настоящий момент находится на рассмотрении в Ассоциации промышленников горно-металлургического комплекса России. Планируется встреча представителей работодателя и работников на уровне Минздравсоцразвития. К решению вопроса подключились центральный совет и областной комитет ГМПР.

"Пока ЧЭМК - единственное в области предприятие, официально отказавшееся выполнять отраслевые нормы. Вместе с тем, есть случаи негласного, скрытого отказа. Пример - ОАО "Трубодеталь", руководство которого пытается уклониться от обязательств по включению положений ОТС в колдоговор. И это при том, что представители "Объединенной русской компании", в которую входит "Трубодеталь", участвовали в тарифных переговорах. ЦС и обком ГМПР намерены привлечь к этому факту внимание федеральных надзорных органов", сообщили в областном комитете ГМПР".

В письмах от 07.06.2011 N 63/3956, от 11.08.2011 N 63/6193 истец направил обществу "Урал Бизнес Консалтинг" претензии с требованием опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 17.05.2011 года в сети Интернет.

Общество "Урал Бизнес Консалтинг" пояснило, что публикация: "ГМПР: ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Трубодеталь" отказываются выполнять условия отраслевого соглашения" от 17.05.2011 года основывается на информации, полученной от профсоюза и распространенной в газете "СПЛАВ" (вкладка газеты ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" "Труд и время на Южном Урале") N 9 (134) 1-15 мая 2011 года, статья "Выполнение ОТС - под жесткий контроль": "Пока ЧЭМК - единственное в области предприятие, официально отказавшееся выполнять отраслевые нормы. Вместе с тем есть случаи негласного, скрытого отказа. Пример - ОАО "Трубодеталь", руководство которого пытается уклониться от обязательств по включению положений ОТС в колдоговор. И это при том, что представители "Объединенной русской компании", в которую входит Трубодеталь, участвовали в тарифных переговорах. ЦС и обком ГМПР намерены привлечь к этому факту внимание федеральных надзорных органов.

Полагая, что сведения, опубликованные Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России в печатном издании "СПЛАВ" N 9 (134) 1-15 мая 2011 года, и сведения, опубликованные в сети Интернет обществом "Урал Бизнес Консалтинг" порочат деловую репутацию истца, общество "Трубодеталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку указанный спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением обществом "Трубодеталь" предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 N 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Судами установлено, что оспариваемые сведения опубликованы в связи с исполнением обществом "Трубодеталь" отраслевых тарифных соглашений и включением их положений в коллективный договор с работниками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества "Трубодеталь" возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что одной из сторон в споре является профсоюзная организация, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, и не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды обоснованно указали на подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества "Трубодеталь" о неправильном применении судами п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления от 24.02.2005 N 3 подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-37772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова