Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5002/12 по делу N А50-35405/2009

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А50-35405/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-11253/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-11253/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-35405/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пермикин В.В.;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Сицилицин А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 62).

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. 22.11.2011 обратился в арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Закамск" (далее - кооператив, должник) с заявлением о взыскании с инспекции как заявителя по делу 169 068 руб., в том числе 166 000 руб. вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего и 3068 руб. судебных расходов, понесенных в связи с опубликованием официального объявления о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления Пермикина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермикин В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что нормой, содержащейся в абз. 2 п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель защитил права арбитражного управляющего в части выплаты ему вознаграждения и понесенных им расходов путем их взыскания с заявителя по делу, не дожидаясь завершения дела о банкротстве или прекращения производства по делу. Пермикин В.В. не согласен с выводом судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих доводы об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения. Заявитель полагает, что при исследовании данного обстоятельства судам необходимо было запросить соответствующую информацию у конкурсного управляющего должника. Кроме того, суды должны были установить результаты торгов по продаже имущества должника. Заявитель обращает внимание на то, что у должника в собственности не имелось квартир, что подтверждается ответом Росреестра, также суд не исследовал обстоятельства, связанные с расходованием суммы 800 000 руб., полученной от продажи квартиры, с целью определить соблюдение очередности исполнения текущих денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 31.12.2009 по 16.06.2010 выплачено не было, понесенные судебные расходы не компенсированы, Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пермикина В.В., руководствовался ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, если от исполнения возложенных на него обязанностей он не был отстранен, при этом в случае отсутствия у должника достаточных средств указанные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с августа 2011 года конкурсным управляющим Британовым К.Г. осуществлялась реализация имущества должника посредством торгов, начальная цена лота была определена в размере 2 302 200 руб.

Из банковской выписки по расчетному счету должника по состоянию на 29.03.2012, 23.12.2011 следует, что на счет должника поступила оплата по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2011 в сумме 800 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для вознаграждения управляющего и погашения судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих обратное, Пермикиным В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Пермикиным В.В. требований у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за имущества должника.

Само по себе отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, на дату обращения управляющего с заявлением в арбитражный суд, доказательством отсутствия у должника имущества не является.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-35405/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон