Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5811/11 по делу N А76-41503/2009

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") - Нечаева И.С. (доверенность от 11.01.2012 N 712).

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Облик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 542 788 руб. 36 коп., пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп.; обязании вернуть предметы лизинга.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение от 01.06.2010, заключенное между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик".

Апелляционным судом по ходатайству общества "Транслизинг" 29.06.2010 выданы исполнительные листы.

Общество "Транслизинг" обратилось 28.06.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением обществом "Облик" условий мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 производство по заявлению общества "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А76-41503/2009 прекращено, в связи с обращением общества "Транслизинг" с названным заявлением непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, который не имел правовых оснований для рассмотрения данного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Общество "Транслизинг" 24.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Облик" условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по настоящему делу.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности защиты прав истца в рамках исполнительного либо иных исковых производств.

По мнению общества "Транслизинг", им исчерпаны все средства защиты своего нарушенного права, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. Заявитель полагает, что введение в отношении общества "Облик" процедуры банкротства является существенным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в целом. Истец указывает, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства теоретически позволит погасить задолженность по мировому соглашению только на 48 %. Общество "Транслизинг" считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, при этом его действия являются злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также указывает на то, что в настоящее время общество "Облик" неправомерно сдает залоговое имущество по договорам аренды, имущество снято с регистрационного учета с целью его отчуждения. По мнению общества "Транслизинг", судами не дана оценка п. 5 мирового соглашения, в силу которого невыкупленное ответчиком имущество (70 единиц техники) не может у него находиться после 30.07.2010. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облик" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судами установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем его выкупа. Стороны договорились, что в целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу 139 008 474 руб. В составе суммы 139 008 474 руб. 00 коп. ответчик оплачивает истцу: сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат - в срок до 20.06.2010, сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. - в срок до 10.07.2010, выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. - в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 - в срок до 20.06.2010 (п. 2 мирового соглашения).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственностью за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего соглашения.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договоров купли-продажи после поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

К мировому соглашению был приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, заключенный между обществом "Облик" (залогодатель) и обществом "Транслизинг" (залогодержатель), согласно которому залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения А76-41503/2009 либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

В связи с неисполнением обществом "Облик" условий мирового соглашения общество "Транслизинг" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: серии АС N 000557990, 000557991, 000557992, 000557993, 000557994, 000557995.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/7/30405/25/2010.

По просьбе общества "Облик" исполнительные листы были отозваны обществом "Транслизинг" в связи с намерением должника исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке.

Между тем должник исполнил свои обязательства по мировому соглашению частично, произведя оплату задолженности на общую сумму 53 490 958 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Согласно указанной справке остаток задолженности общества "Облик" составляет 85 567 516 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований кредитора по исполнительным листам общество "Транслизинг" вновь предъявило исполнительные листы к взысканию.

На основании исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. от 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/62/14404/16/2010, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 3394/10/62/66-СД постановлением от 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 в отношении общества "Облик" введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости выкупленного ответчиком и находящегося в залоге истца имущества от 18.05.2011 N 159.12/11-О, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 55 087 360 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Транслизинг", ссылается на то, что условия мирового соглашения в указанные в нем сроки не исполнены, выкуп лизингового имущества произведен частично - обществом "Облик" приобретено в собственность лишь 103 единицы техники из 173, задолженность общества "Облик" перед обществом "Транслизинг" по мировому соглашению составляет 85 567 516 руб., в том числе лизинговые платежи - 5 537 413 руб., пени - 6 209 834 руб., выкупная стоимость - 73 770 269 руб. Заявитель указывает, что общество "Облик" продолжает эксплуатировать невыкупленное имущество, при этом ответчик признан банкротом. По мнению общества "Транслизинг", при указанных обстоятельствах исполнение судебного акта будет являться затруднительным, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что обществом "Транслизинг" не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также отсутствия реальной возможности исполнить решение суда ответчиком. Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком мирового соглашения и по существу направлены на изменение его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Суды также указали, что банкротство ответчика не может служить основанием для изменения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частями 1, 2 ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения регулируется положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена либо изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения одной стороной его условий положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судами установлено, что по условиям мирового соглашения имущество, переданное обществу "Облик" по договорам лизинга, подлежит выкупу. Сторонами в мировом соглашении на истца возложена обязанность передать ответчику в собственность данное имущество, а на ответчика - уплатить истцу денежные средства в сумме 139 008 474 руб., включающие в себя лизинговые платежи, пени и выкупную стоимость лизингового имущества. Право истца на изъятие спорного имущества в случае его неоплаты ответчиком условиями соглашения не предусмотрено.

Вместе с тем из заявления общества "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует, что заявитель фактически просит изменить содержание мирового соглашения, удовлетворить первоначально заявленные в рамках настоящего спора исковые требования об обязании вернуть предметы лизинга.

Поскольку требование общества "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что противоречит положениям ст. 16, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом "Транслизинг" обстоятельства, не создают объективных препятствий для исполнения судебного акта (отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т. п.). Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о затруднительности исполнения условий мирового соглашения в силу введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный довод носит предположительный характер.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, направленные на изменение условий мирового соглашения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова