Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-2917/11 по делу N А71-9487/2010

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А71-9487/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Удмуртской Республике (далее - кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:2 относительно нумерации поворотных точек, внутренних, дирекционных углов, длин сторон земельного участка, а также даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, указанной в строке 6 раздела формы КВ.1 кадастровой выписки (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 по делу N А71-9487/2010 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:2 относительно даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 24.09.2001. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А71-9487/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в общей сумме 45 919 руб. 00 коп., в том числе 22 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 6150 руб. судебных издержек, понесённых непосредственно в суде первой инстанции (150 руб. почтовые расходы, 5000 руб. - транспортные расходы, 1000 руб. - суточные представителя), 10 000 руб. - издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (8000 руб. - транспортные расходы, 2 000 руб. - суточные представителя), 7 769 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (2 000 руб. - транспортные расходы, 3 000 руб. - суточные представителя, 1769 руб. - проездные билеты, 1000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы) (с учетом заявленного и принятого увеличения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике в пользу общества "Пуск" взыскано 30 919 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции от 23.01.2012 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кадастровая палата обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 13 419 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер транспортных и суточных расходов, взысканных судами, не соответствует принципу разумности, является чрезмерным, необоснованно завышенным. Кадастровая палата полагает, что при разрешении вопроса о размере суточных расходов судом необоснованно не применено подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуск" считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом "Пуск" требования удовлетворены частично.

Общество "Пуск", указывая, что понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительности рассмотрения дела, а также соразмерности заявленных расходов. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того обстоятельства, что на момент обращения общества "Пуск" с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по данному делу оно принято после 01.11.2010, соответственно, поданное 06.12.2011 обществом "Пуск" заявление о возмещении судебных расходов заявлено в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 15/08/10, заключенный между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению общества "Пуск" о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в сведения ГЗК о земельном участке в июле 2010 года.

В соответствии с п. 5.1 договора потребитель оплачивает услуги, предусмотренные договором, в день подписания акта выполненных работ в сумме, отраженной в акте.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.11.2011 стоимость услуг определена в размере 22 000 руб., а именно:

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.,

- составление искового заявления - 3000 руб.,

- составление ходатайства об изменении предмета иска - 2000 руб.,

- составление жалобы в апелляционную инстанцию - 4000 руб.,

- составление жалобы в кассационную инстанцию - 4000 руб.,

- устная консультация - 6000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 30.11.2011 N 98 обществом "Пуск" Щевелевой О.А. выданы денежные средства в сумме 22 000 руб. в оплату юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представителем общества "Пуск" Щевелевой О.А. оказаны услуги по изготовлению процессуальных документов по делу N А71-9487/2010.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, в частности довод заявителя о чрезмерности заявленной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения обществом "Пуск" судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обществом "Пуск" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний и обратно, в сумме 3769 руб., в том числе по проездным билетам ХК 2010526 5103825 (Екатеринбург - Пермь) в сумме 862 руб. 90 коп., ЩР 2010635 938699 (Глазов - Екатеринбург) в сумме 906 руб. 10 коп., оплата аренды транспортного средства - автомобиля марки Volksvagen touareg в размере 2000 руб.

Судами сделан правильный вывод о том, что транспортные расходы, связанные с арендой автомобиля марки Volksvagen touareg, в размере 2000 руб. не подлежат взысканию, ввиду того, что они не соответствуют критерию разумности и соразмерности, а также не носят экономный характер. К указанному выводу суды пришли, оценив то обстоятельство, что стоимость билета на пассажирский автобус, следующий по маршруту из Перми в направлении Ижевска, значительно ниже стоимости аренды автомобиля марки Volksvagen touareg.

Также обществом "Пуск" заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходов на оплату проездных билетов в сумме 1769 руб. 00 коп.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") (арендодатель) предоставляет обществу "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемого транспортного средства - автомобиля марки Volksvagen touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества "Пуск" на судебные заседания в арбитражный суд. Арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства: для поездки в г. Ижевск - 2500 руб., для поездки в г. Пермь - 4000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 85 общество "Пуск" перечислило обществу "Партнер" денежные средства в сумме 26 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.01.2011.

Кроме того, в связи с участием представителя общества "Пуск" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции данным лицом были понесены расходы на приобретение проездных билетов, что подтверждается копиями железнодорожных билетов на сумму 1769 руб., приказом о направлении работников в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем доказана реальность несения им транспортных расходов в общей сумме 14769 руб. 00 коп. (5 000 руб. - суд первой инстанции, 8 000 руб. - апелляционная инстанция, 1 769 руб. 00 коп. - оплата проездных билетов).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что взысканная с него в качестве судебных издержек сумма (транспортные расходы и суточные расходы) является необоснованной и завышенной, документально не подтвержден.

Довод ответчика о завышении суточных командировочных расходов судом не принимается, поскольку исследовался судом апелляционной инстанции и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности приказами директора общества "Пуск" от 31.12.2009 и 31.12.2010. Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" отклоняется, поскольку его положения не распространяются на общество "Пуск", являющееся коммерческой организацией.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-9487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова