Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5675/12 по делу N А47-3661/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А47-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-3661/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 5);

инспекции - Ионов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 505).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 08.02.2011 N 5, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011 N 16-15/03807.

Решением суда от 19.01.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что для налогового учета спорных расходов следует руководствоваться подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что затраты на создание имущества, подлежащего безвозмездной передаче собственнику, являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения в соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные инспекцией.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2010 N 08-31/60дсп и принято решение от 08.02.2011 N 5.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 59 927 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по срокам уплаты 20.02.2007 в сумме 7 284 руб., 20.03.2007 - 6 898 руб., 20.12.2007 - 326 441 руб., 20.10.2008 - 281 490 руб., пени в сумме 186 396 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 290 руб., по НДС - 148 864 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 29 242 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 3 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011 N 16-15/03807 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления НДС за январь, февраль и ноябрь 2007 г. в сумме 340 623 руб. в соответствии с п. 2.1 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 г. на сумму 171 935 руб., в результате завышения суммы расходов начисленной амортизационной премии на вновь возведенное основное средство в сумме 156 383 руб., суммы начисленной амортизации основных средств в размере 15 552 руб.; за 2009 г. - на сумму 93 312 руб. в результате завышения суммы расходов начисленной амортизации основных средств; отсутствии у налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по оплате произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" работ по благоустройству территории земельного участка не подпадают под условия п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, поскольку выполненные работы не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и нарушают условия п. 1, 2 ст. 252, подп. 4 п. 1 ст. 258, п. 49 ст. 270 Кодекса, так как благоустройство территории не может быть признано амортизируемым имуществом.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 08.02.2011 N 5 и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011 N 16-15/03807 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, учитывая наличие производственной необходимости благоустройства территории (устройство асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке); расходы налогоплательщика по благоустройству территории отвечают критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, поскольку указанные работы непосредственно связаны с целями эффективной эксплуатации объектов недвижимого имущества при осуществлении обществом основного вида деятельности - транспортных перевозок.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.

Судами установлено, что налогоплательщиком на основании договора подряда от 17.07.2008 N 538-0/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" произведена оплата выполненных работ по благоустройству земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, N 94 и арендованных у Администрации муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области по договорам аренды земельного участка от 22.05.2008 N 134-юр//411-Р/08, N 133-юр//410-Р/08.

Пунктами 5.2 договоров аренды установлена обязанность общества производить работы по благоустройству прилегающей территории.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: тампонажный цех (гараж), гараж легковых автомобилей, литер В16В17, тракторный гараж, гараж для ремонта автомашин, литер В14В13, авторемонтные мастерские, литер В33, склад, гараж, литер Б4Б11Б12, склад-контора с подвалом, литер Б5Б13, склад-мастерская, литер Б8, принадлежащие обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что объекты внешнего благоустройства не отвечают признакам амортизируемого имущества, так как работы по их созданию произведены без согласия арендодателя; указанные объекты не принадлежат налогоплательщику на праве собственности; проведение работ по благоустройству территории по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, N 94 направлено на исполнение обществом условий договоров аренды земельного участка; необходимость проведения работ по благоустройству территории обусловлена целями эффективной эксплуатации объектов недвижимого имущества при осуществлении обществом основного вида деятельности по оказанию транспортных перевозок; объекты внешнего благоустройства используются в деятельности, направленной на получение дохода, правомерно сделали вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате подрядных работ по благоустройству территории соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае, если имущество приобреталось и использовалось им для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судами установлена производственная необходимость в проведении работ по устройству асфальтового покрытия на арендованном земельном участке; произведенные затраты относятся к деятельности общества по оказанию транспортных перевозок и сдачи имущества в аренду; произведенные налоговые вычеты документально подтверждены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с обществом "Инвестиционная строительная компания".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-3661/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов