Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5687/12 по делу N А47-10766/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А47-10766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А47-10766/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Филатов А.Н. (доверенность от 06.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Лушин Владимир Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2011 N 13-20/21862/552 и вынесено решение от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 964,67 руб., предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 48 251 руб., начислены пени в размере 1845,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.07.2011 N 16-15/10136 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования налогоплательщиком использования лишь 5000 кв.м при осуществлении предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД, исходя из площади, определенной в правоустанавливающих документах. При этом суд ссылался на показания руководителя ООО "Южуралгеология", свидетелей, пользующихся услугами автостоянки, а также на незаключенность договора субаренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2008 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления документальных доказательств факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на определенной налоговым органом площади (9600 кв.м) возлагается на инспекцию.

Судами установлено, что между Администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 15.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 3237, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8 из зоны инженерных и транспортных инфраструктур земель населенных пунктов муниципального образования "Город Орск" площадью 9600 кв.м в границах в соответствии с приложенным кадастровым паспортом. Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (п. 1.3 договора аренды), предприниматель имеет право использовать участок исключительно по целевому назначению (п. 4.1.1 договора аренды).

Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Южуралгеология" (далее - ООО "Южуралгеология") подписан договор субаренды земельного участка от 02.01.2010, согласно условиям которого общество передало ООО "Южуралгеология" земельный участок площадью 4600 кв.м для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники. Согласно п. 1.2 названного договора передача земельного участка в субаренду осуществляется после подписания договора, который и является актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован в размере 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора не установлен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания руководителя ООО "Южуралгеология" Кривогубова А.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2011 N 20), установив, что обществом и ООО "Южуралгеология" согласованы существенные условия договора субаренды земельного участка от 02.01.2010, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт заключения сторонами этого договора и фактического использования ООО "Южуралгеология" части спорного земельного участка, переданного в субаренду.

Суд также отметил, что до настоящего времени этот договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд указал, что наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка им используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении получаемого дохода от передачи в субаренду земельного участка площадью 4600 кв.м налогоплательщиком на основании уведомления инспекции от 13.11.2008 N 13-75/4464/57261 уплачивался налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения являлся доход от сдачи в субаренду, ставка налога - 6%, сумма начисленного налога за 2010 год составила 7200 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

К показаниям лиц, являющихся пользователями услуг автостоянки, суд отнесся критически, установив, что они содержат противоречивую информацию, не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию налогоплательщиком спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают информацией о наличии арендных отношений, сложившихся между ООО "Южуралгеология" и предпринимателем, и, следовательно, не могут подтвердить их наличие.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, от 14.10.2008, 18.07.2008 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в 2008 году и противоречат принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие документальных доказательств фактического осуществления предпринимателем в 4 квартале 2010 года услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уплаты предпринимателем ЕНВД в отношении фактически используемой им части земельного участка площадью 5000 кв.м.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А47-10766/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов