Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5686/12 по делу N А76-14044/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А76-14044/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-10353/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-10353/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" (далее - общество "ДорМашЭкспорт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-14044/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДорМашЭкспорт" - Лен Н.М. (доверенность от 02.07.2012).

В судебном заседании 11.07.2012 был объявлен перерыв до 12.07.2012 до 16 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Стройдормаш-Орел" (далее - общество "Стройдормаш-Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу "ДорМашЭкспорт" о взыскании 7 000 000 руб. вексельного долга, 94 685 руб. 22 коп. издержек, связанных с совершением протеста.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Есипов Виктор Иванович и Герасимов Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 исковое заявление общества "Стройдормаш-Орел" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 отменено, исковые требования общества "Стройдормаш-Орел" удовлетворены частично. С общества "ДорМашЭкспорт" в пользу общества "Стройдормаш-Орел" взысканы 7 000 000 руб. вексельного долга и 44 159 руб. издержек по предъявлению векселя, всего 7 044 159 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ДорМашЭкспорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что простой вексель от 05.10.2004 N 004 на сумму 7 000 000 руб., выданный обществом "ДорМашЭкспорт" Герасимову В.Л., является подложным, он никогда не выпускался и не подписывался генеральным директором общества "ДорМашЭкспорт", печать и факсимиле на данном векселе не проставлялись. При этом общество "ДорМашЭкспорт" ссылается на заключение эксперта N 1070/2-1/4, вынесенное в рамках уголовного дела N 5100362, согласно которому в спорном векселе, а также в договоре от 04.10.2004 и акте приема-передачи векселей к договору от 05.10.2004 первоначально на чистых листах бумаги были выполнены подписи от имени Воропаева В.В. и нанесены оттиски печати общества "ДорМашЭкспорт" и факсимильной подписи от имени Калевич Н.М., затем был выполнен печатный текст. Заявитель также указывает на то, что данное вексельное обязательство не отражено в бухгалтерской отчетности общества "ДорМашЭкспорт" за 2010 год, что свидетельствует о подложности векселя. В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение почерковедческой судебной экспертизы N 1/15э-12, согласно которому подпись Герасимова В.Л. в договоре от 04.10.2004 и акте приема-передачи векселей к договору от 05.10.2004 выполнена не в октябре 2010 года, а в период времени, начинающийся с января 2010 года. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания по уголовному делу и справку общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЭДС", общество "ДорМашЭкспорт" указывает на то, что факсимиле Калевич Н.М., проставленное на спорном векселе от 05.10.2004, было изготовлено и выдано только 26.06.2005. На основании изложенного заявитель считает, что вексельное обязательство отсутствует, в том числе ввиду дефекта формы векселя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на простой вексель от 05.10.2004 N 004 на сумму 7 000 000 руб., составленный в г. Снежинск, согласно которому общество "ДорМашЭкспорт" обязуется уплатить безусловно денежную сумму непосредственно Герасимову В.Л. или его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее октября 2010 года, местом платежа является г. Снежинск.

На оборотной стороне векселя совершен ряд непрерывных индоссаментов: платить приказу Есипову В.И. и далее - платить приказу общества "Стройдормаш-Орел".

Обществом "Стройдормаш-Орел" 08.04.2011 указанный вексель предъявлен к оплате.

Не получив оплату по векселю, общество "Стройдормаш-Орел" 12.04.2011 обратилось к нотариусу Цевелевой И.М., которой был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (акт от 12.04.2011 N 74 АА 0431195).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о дефекте формы векселя, приняв во внимание полученные в рамках уголовного дела заключения экспертов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением отсутствия указания срока платежа, особого указания места составления документа (ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Общество "Стройдормаш-Орел" обоснованно признано судом апелляционной инстанции законным векселедержателем (ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе). Подлинник спорного векселя отсутствует в материалах рассматриваемого дела, поскольку приобщен к уголовному делу N 5100362 как вещественное доказательство согласно письму заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 20.10.2011. Учитывая, что судьба подлинного векселя как вещественного доказательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом не решена, то он не мог быть приобщен судом к материалам настоящего дела N А76-14044/2011.

Исследовав содержание векселя от 05.10.2004 N 004 (заверенная следователем копия представлена в материалы дела - т. 5, л.д. 39), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на данном векселе имеются все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора общества "ДорМашЭкспорт" - Воропаева В.В., подлинность которой не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 16.09.2011N 1070/2-1/4 по уголовному делу N 5100362, заключение от 10.06.2011 N 781/2-6/4, справку об исследовании N 1/2 от 21.02.2011, выполненную индивидуальным предпринимателем Лежепековым А.А., заключение Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 19.09.2011 N 1071/3-1/5, согласно которому определить время изготовления спорных документов не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признал, что нарушений ст. 1 Положения о простом и переводном векселе, содержащей требования к форме вексельного обязательства, в настоящем деле не установлено. Само по себе учинение подписи перед нанесением текста простого векселя в данном случае не свидетельствует о наличии дефекта формы векселя и оснований для освобождения общества "ДорМашЭкспорт" от исполнения вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик в своих возражениях ссылается также на отсутствие правоотношения с первым векселедержателем Герасимовым В.Л., оснований для выдачи указанного векселя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последовательную передачу векселей на основании сделок, и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании суммы вексельного долга.

Также, частично удовлетворяя требование о взыскании издержек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены и издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, принимая во внимание, что в качестве издержек, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, могут быть взысканы издержки, которые вызваны неисполнением вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что к издержкам по протесту в данном случае можно отнести только уплату денежных средств в сумме 44 159 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ДорМашЭкспорт" относительно проставления подписи бухгалтера на указанном векселе, содержания экспертного заключения от 02.04.2012 N 1/15э-12, в котором установлено, что подписи от имени Герасимова.Л. на названных документах выполнены в период, начинающийся с января 2010, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом вышеприведенных требований Положения о переводном и простом векселе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-14044/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМашЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев