Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-4362/12 по делу N А71-9532/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А71-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" (ИНН 1808208900, ОГРН 1081841001879; далее - предприятие, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Представители:

предприятия - Михеев Т.С. (доверенность от 12.08.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990; далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 16.01.2012)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2011 N 18 о предъявлении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов, выплаченных работникам предприятия, начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление НДФЛ в бюджет.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 67 596 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу ст. 114 Кодекса при наличии нескольких смягчающих обстоятельств санкция должна быть снижена более чем в два раза. Кроме того, предприятие указывает на нарушение налоговым органом требований п. 2 ст. 101 Кодекса, предполагая, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось по адресу, отличающемуся от адреса, указанного инспекцией в уведомлении, направленном предприятию. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценен по правилам ст. 109, 111 Кодекса факт нахождения предприятия в стадии ликвидации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведённой нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение налогового органа от 17.06.2011 N 18 принято на основании акта от 20.05.2011 N 17, составленного по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 04.04.2008 по 31.12.2010.

Указанным решением налоговому агенту предъявлен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 675 962 руб., начислены пени в сумме 145 430 руб. 27 коп. и применена налоговая ответственность по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 135 192 руб. 40 коп.

Суды отметили, что факт неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 675 962 руб. установлен проверкой ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление НДФЛ, журналов - ордеров и налоговым агентом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание имущественное положение должника, социальную значимость производственной деятельности предприятия и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, в связи с чем применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции до 67 596 руб. 20 коп.

Довод предприятия о несоблюдении инспекцией требований п. 2 ст. 101 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды установили, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось по адресу, указанному в уведомлении - г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 26.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценён по правилам ст. 109, 111 Кодекса факт нахождения предприятия в стадии ликвидации, и иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок