Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-7771/11 по делу N А76-19581/2010

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бургвица Александра Сергеевича и Катайгородского Родиона Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бургвица А.С. - Куликовских О.А. (доверенность от 23.06.2011 N 2-Д-1640);

Катайгородского Р.Л. - Фролов Ю.Б. (доверенность от 16.03.2012 N 1Д-210);

открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество трест "Связьстрой-5") - Лепихин И.Е. (доверенность от 16.05.2012 N 6);

открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Елецкий" (далее - общество "Мясокомбинат "Елецкий") - Медовщикова Е.О. (доверенность от 11.05.2012);

комитета кредиторов общества трест "Связьстрой-5" - Медовщикова Е.О. (протокол от 11.11.2011).

В судебном заседании помощником судьи Балуковой Е.Н. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество трест "Связьстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Бургвицу А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Крутасовой В.В., третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N 3, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенную между Росимуществом в лице общества "Альянс" (продавец) и Бургвицем А.С., и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу Трест "Связьстрой-5" от Бургвица А.С. нежилого помещения N 3 и восстановления задолженности общества "Трест "Связьстрой-5" перед Бургвицем А.С. в сумме 10 200 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения N 3; признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3, принадлежащего на праве собственности обществу трест "Связьстрой-5", оформленные постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки" (далее - общество "Мастерская оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - общество "Фирма "ЭКСИН"), общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - общество "НЭУ "ЭСКОНС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 (судья Коровина О.С.) сделка купли-продажи нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленная протоколом от 27.08.2010 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бургвица А.С. возвратить обществу трест "Связьстрой-5" нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; взыскания с общества трест "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 руб. При этом суд указал, что право требования к общества "Трест "Связьстрой-5" в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу общества "Трест "Связьстрой-5" полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требование общества трест "Связьстрой-5" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Тимирязева, д. 24, оформленные постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Катайгородского Р.Л. прекращено.

В кассационной жалобе Бургвиц А.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Бургвиц А.С. указывает, что судам обеих инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организаторов торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Росимущества в Челябинской области. При этом важен сам факт применения судом последствий недействительности сделки, а не причина, по которой сделка признана недействительной - в результате признания недействительными торгов либо иным причинам. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с общества "Трест "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 руб. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), противоречит действующему законодательству. Вывод судов о занижении цены сделки основан на ненадлежащем заключении эксперта. Вывод судов о том, что обжалуемое определение само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обоснован. Бургвиц А.С. не мог сам совершить сделку, ей предшествовали действия судебного пристава-исполнителя и Росимущества, в связи с чем все судебные расходы необоснованно возложены на ответчика. Заявитель также указывает, что продал спорное имущество, о состоявшейся сделке суду первой инстанции было известно, вместе с тем, покупатель к участию в деле не привлечен.

В кассационной жалобе Катайгородский Р.Л. просит определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Катайгородский Р.Л. считает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права. Заявитель полагает, что данный судебный акт вынесен о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, так и им устанавливаются его права относительно спора, а именно невозможности осуществления своих правомочий в отношении приобретенного им имущества. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суду первой инстанции было известно о том, что Бургвицем А.С. была совершена сделка по отчуждению нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24. Однако суд не принял никаких мер к установлению обстоятельств данной сделки и привлечения покупателя, то есть его, к участию в рассмотрении заявления. В судебном заседании представитель Фролов Ю.Б. сообщил, что решением Советского районного суда города Челябинска от 27.03.2012 за Катайгородским Р.Л. признано право собственности на спорный объект - нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24. Между тем данное обстоятельство апелляционным судом было оставлено без внимания, в обжалуемом постановлении не отражено.

В представленных отзывах конкурсный управляющий общества трест "Связьстрой-5" Исаков Е.Ю. просит в удовлетворении кассационных жалоб Бургвица А.С. и Катайгородского Р.Л. отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества трест "Связьстрой-5".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении общества трест "Связьстрой-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 общество трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В отношении общества трест "Связьстрой-5" 26.04.2010 возбуждено сводное исполнительное производство N 38326, согласно акту ареста (описи) от 14.07.2010 имущество должника арестовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. от 26.07.2010 арестованное имущество должника - нежилое помещение N 3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, передано Росимуществом для реализации на торгах по цене 10 000 000 руб.

Реализация имущества поручена обществу "Альянс" (поручение Росимущества от 27.07.2010 N 5665), согласно акту приема-передачи от 30.07.2010 имущество должника передано обществу "Альянс" на реализацию по продажной цене 10 000 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.08.2010 N 4 спорное имущество продано на торгах победителю торгов - Бургвицу А.С. по цене 10 200 000 руб.

Оплата имущества произведена Бургвицем А.С. платежными поручениями от 19.08.2010 N 1376, от 27.08.2010 N 186, N 205 в сумме 10 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 по делу N 2-3721/2010 за Бургвицем А.С. признано право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бургвицем А.С. 20.07.2011 на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 505391.

Полагая, что имущество должника незаконно передано на реализацию судебным приставом-исполнителем и продано с торгов по существенно заниженной цене, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи, оформленный протоколом от 27.08.2010 N 4, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из следующего: оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника; продажа имущества должника осуществлена по цене значительно ниже его рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления. Исходя из того, что фактическое исполнение сделки состоялось, суды в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества осуществляется в самостоятельном порядке в соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части оставил без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 указанного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, совершенную за счет должника - договор купли-продажи от 27.08.2010, заключенный по результатам торгов в ходе исполнительного производства и предусматривающий отчуждение имущества общества "Трест "Связьстрой-5" по цене 10 200 000 руб. в пользу Бургвица А.С., ссылается на нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с совершением сделки по цене, несоответствующей действительной рыночной стоимости имущества.

В подтверждение довода о продаже спорного объекта по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.06.2011 N 2866/1, оценку и рекомендации цены общества с ограниченной ответственностью КГ "ВнешЭкономРиэлт Консалтинг" от 18.07.2011 N 37, письмо некоммерческого партнерства "Региональная гильдия риэлторов "Южный Урал" от 08.07.2011 N 3844/05/2011, информационную справку общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон"; отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - общество "Фирма "ЭКСИН"), согласно которому стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 29.06.2011 составляла 49 918 000 руб.

В обоснование позиции о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости Бургвиц А.С. представил отчет об оценке от 23.07.2010 N 10042814 общества с ограниченной ответственности "НЭУ "ЭСКОНС" (далее - общества "НЭУ "ЭСКОНС"), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 3 составляла 10 000 000 руб., отчет общества с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки" (далее - общество "Мастерская оценки" от 09.03.2010 N 01/0103-10, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 10 042 000 руб. без учета НДС и 11 846 000 руб. с учетом НДС.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела доказательствах по ходатайству должника судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество "ЦОиСБ").

Согласно заключению эксперта наиболее достоверно рыночная стоимость нежилого помещения N 3 определена в отчете об оценке общества "Фирма "ЭКСИН"; величина рыночной стоимости, определенная в отчете об оценке общества "НЭУ "ЭСКОНС", не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения N 3, а представляет собой ликвидационную стоимость нежилого помещения N 3; рыночная стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 27.08.2010 составляла 40 830 000 руб., на 17.12.2011 - 47 140 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение общества "ЦОиСБ", выводы эксперта относительно полноты и объективности ранее представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного объекта должника, дал ему оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав экспертные заключения об определении рыночной стоимости имущества должника, суд обосновано пришел к выводу о том, что реализация имущества должника произошла по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суды, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п. 1 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, недействительным.

Суды также правильно применили последствия недействительности сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка Бургвица А.С. на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 судом отклоняется как безосновательная.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку законом о банкротстве установлены специальные правила реституции, общие положения гражданского законодательства, в том числе п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, о последствиях признания недействительными сделок к отношениям сторон не применимы.

Требование общества трест "Связьстрой-5" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 по нерыночной цене, основанной на недостоверной оценке, оформленных постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010, правомерно оставлено судами без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Бургвица А.С. о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, так как не является достаточно полным, не содержит обязательных данных, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, так как указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам права и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственная регистрация удостоверяет факт перехода права на основании сделки, следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Вывод судов о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Бургвица А.С., соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бургвица А.С. - без удовлетворения.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Катайгородского Р.Л., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что удовлетворяя требования должника, суд исследовал какие-либо обстоятельства, связанные со сделкой, совершенной между Бургвицем А.С. и Катайгородским Р.Л.; обжалуемым судебным актом права Катайгородского Р.Л. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанции обосновано руководствовались данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что собственником спорного объекта является гражданин Бургвиц А.С.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания Катайгородским Р.Л. вынесенного по делу судебного акта (определения) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно прекратил производство по апелляционной жалобе Катайгородского Р.Л. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Катайгородского Р.Л., Катайгородский Р.Л. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Катайгородским Р.Л. при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А76-19581/2010 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Катайгородского Родиона Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу Катайгородского Родиона Львовича в указанной части без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Катайгородского Родиона Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Катайгородскому Родиону Львовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 16.05.2012.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова