Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-1121/10 по делу N А07-6341/2009

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А07-6341/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество "Капитал-Инвест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН: 0276087320 ОГРН: 1040204224114, далее - общество "Стройиндустрия", должник) - общества "Стройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - общество "Цементная компания").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (судья Хайдаров И.М.) ходатайство общества "Стройсервис" удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора - общества "Стройсервис" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника новым кредитором - обществом "Цементная компания" с размером требований 18 124 546 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Инвест" просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Цементная компания", которому переуступлено право требования, к участию в деле привлечено не было, а в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве должен обратиться сам правопреемник.

По мнению общества "Капитал-Инвест", судами не исследованы обстоятельства перехода права требования и не дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования от 02.12.2011 N 2, который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Заявитель жалобы считает, что фактически между сторонами заключен договор дарения, а не договор цессии. Кроме того, общество "Капитал-Инвест" ссылается и на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание судебную практику, сформированную арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 требование общества "Стройсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройиндустрия" в размере 18 124 546 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 в отношении общества "Стройиндустрия" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Между обществом "Стройсервис" (кредитор) и обществом "Цементная компания" (новый кредитор) 02.12.2011 заключен договор об уступке права требования N 2, по условиям которого кредитор передает новому кредитору свое право требования долга к должнику в соответствии с определением суда первой инстанции от 25.01.2010.

Согласно данному договору общество "Цементная компания" оплачивает обществу "Стройсервис" приобретенное право требования по согласованному сторонами графику и способом.

По акту приема-передачи от 02.12.2011 общество "Стройсервис" передало, а общество "Цементная компания" приняло первичные и иные документы, подтверждающие право требования к обществу "Стройиндустрия" на сумму 18 124 546 руб.

Общество "Стройсервис", ссылаясь на договор об уступке права требования от 02.12.2011, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества "Стройсервис" в реестре требований кредиторов общества "Стройиндустрия" на его правопреемника.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права требования уплаты задолженности к обществу "Цементная компания" подтвержден договором об уступке права требования от 02.12.2011 N 2, приняв во внимание отсутствие со стороны должника возражений относительно перехода права требования, а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом права общества "Капитал-Инвест" заменой первоначального кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди должника новым кредитором затронуты не были.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, сформировавшейся судебной практике суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанные обществом "Капитал-Инвест" судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о ничтожности договора об уступке права требования от 02.12.2011 N 2, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-6341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников