Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-4228/12 по делу N А76-18823/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А76-18823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-18823/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 292 761 руб. 26 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 282 871 руб. 79 коп. штрафа за нарушение сроков доставки груза. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). При этом заявитель указывает на то, что увеличение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N 851140, 114158 в соответствии с договорами от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ, 27/ДЦСМ, заключенными между грузоотправителями и перевозчиком, не должны приниматься во внимание, поскольку не учитывают интересы истца.

Общество "РЖД" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в мае 2011 года осуществляло перевозку грузов для грузополучателя общества "ЧМК" по железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензию от 23.06.2011 N 50-1654/4-100 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЦ251823, ЭЦ251860, ЭЦ251912, ЭЦ251973, ЭЦ252021, ЭЦ252107, ЭЦ252171, ЭЦ252231, ЭЦ516846, ЭЦ730500, ЭЦ851140, ЭЦ916782, ЭЦ962677, ЭЦ924106, ЭЦ853400, ЭЦ959011, ЭЧ114158, ЭЦ501877, ЭЦ697218, ЭЧ057406, ЭЧ105701, ЭЧ552723, начисленные в соответствии со ст. 97 Устава.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 282 871 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом. Принимая во внимание, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЦ851140, ЭЦ114158 увеличен на основании договоров, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком в соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, и груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, суд отказал во взыскании пени в сумме 9 626 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В п. 5, 6 названных Правил предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между грузоотправителями обществами с ограниченной ответственностью - "ВторМет", "Вторчермет" и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ и от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ (т.1, л.д.118-122), в соответствии с которыми срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным увеличивается на 3 суток.

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭЦ851140, ЭЧ114158 и установив, что по ним груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения (графа 2 "Особые заявления и отметки отправителя"), произведенного на основании договоров, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком в соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, суды, признав факт отсутствия просрочки доставки груза по указанным накладным, правомерно отказали в удовлетворении иска на сумму 9 626 руб. 31 коп.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон рассматриваемого спора, основанным на железнодорожных накладных, представленных в материалах дела. Ссылка заявителя на необходимость согласования договоров от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ, N 27/ДЦСМ, с грузополучателем судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, установив, что по другим железнодорожным накладным, ответчиком была допущена просрочка доставки груза от 1 до 15 суток, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 282 871 руб. 79 коп.

Доводам заявителя об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным N ЭЦ851140, ЭЧ114158 на основании соответствующих договоров с грузоотправителями, а также о том, что договоры от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ, N 27/ДЦСМ должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий, исходя из смысла ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-18823/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров