Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5287/12 по делу N А76-22148/2010

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А76-22148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-22148/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Халикова И.М. - Швефель С.В. (доверенность от 27.12.2010);

юридического лица "Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ" (далее - компания) - Дмитриенко Е.Г. (доверенность от 06.09.2010), Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 17.01.2012).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Халикову И.М. с исковым заявлением о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "WEGOMA" путем запрета использовать (администрировать) доменные имена "wegoma.ru", "wegomarus.ru" в сети Интернет, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "WEGOMA" в размере 4 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Андрей Валерьевич и Банных Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использовать (администрировать) указанные доменные имена, а также взыскал с предпринимателя Халикова И.М. в пользу компании 1 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права последней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Халиков И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что доменные имена "wegoma.ru", "wegomarus.ru" используются предпринимателем Халиковым И.М. для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит компании, а также о том, что деятельность предпринимателя Халикова И.М. является актом недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судами при вынесении судебных актов допущены процессуальные нарушения в виде принятия ненадлежащего доказательства - заключения эксперта, в котором отсутствуют сведения о времени проведения экспертизы, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению заявителя, при назначении экспертизы суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения. Указанные обстоятельства привели к вынесению необоснованных судебных актов. Более того, как указывает заявитель, размер взысканной за нарушение исключительного права компенсации не соответствует требованиям обоснованности, разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компании 01.03.2007 Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности выдано свидетельство о регистрации товарного знака "WEGOMA" в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ, регистрационная запись номер 912657; дата регистрации - 20.10.2006, дата окончания срока регистрации - 20.10.2016; данные о приоритете товарного знака в соответствии с Парижской конвенцией - 14.06.2006; указания в соответствии с Мадридским Соглашением - "Китай, Исламская Республика Иран, Российская Федерация, Украина".

Международная регистрация указанного товарного знака N 912657 и его официальная публикация следуют также из письменного сообщения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.05.2011 N 02/35-4662/41.

Компанией установлено, что предпринимателем Халиковым И.М. без разрешения использовался зарегистрированный товарный знак "WEGOMA" в своей хозяйственной деятельности путем создания и регистрации доменов "wegoma.ru" и "wegomarus.ru", а также распространения на указанных Интернет сайтах сведений о реализации продукции, схожей с продукцией, производимой компанией.

Согласно письму Регионального сетевого информационного центра (RU Center), а также общедоступному сервису RU Center "www.nic.ru/whois", администратором доменных имен "wegoma.ru" и "wegomarus.ru" является предприниматель Халиков И. М.

Для целей фиксации факта нарушения своего исключительного права компания обратилась в нотариальную контору, нотариусом города Москвы с участием свидетелей были составлены протоколы от 10.06.2010 о подтверждении сведений, распечатанных с Интернет - сайта "wegoma.ru", и от 15.09.2010 о подтверждении сведений, распечатанных с Интернет - сайта "wegomarus.ru".

Полагая, что предпринимателем Халиковым И.М. нарушается исключительное право на товарный знак "WEGOMA", компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о пресечении нарушения исключительного права, а также о взыскании компенсации за указанное нарушение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами правильно установлено, что компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "WEGOMA" с 14.06.2006 по 20.10.2016, поскольку в материалы дела представлены доказательства международной регистрации соответствующего права. Из представленного свидетельства о регистрации товарного знака следует, что она распространяется на следующие виды товаров и услуг: "машины и состоящие из них обрабатывающие центры, многоцелевые станки, предназначенные для обработки пластика, металла и дерева; станки; токарные и токарно-винторезные станки, вырубные машины и прессы; электрические и пневматические ручные орудия и инструменты; орудия и инструменты; пильные станки и фрезерные станки; угловые гофрировальные машины и угловые чистящие машины; сварочное оборудование; сверлильные и винторезные станки; дыропробивные и прошивные машины; машины для торцевой и контурной шлифовки, клеящие кромочные машины".

Как установлено судами, предприниматель Халиков И.М. является администратором доменов "wegoma.ru" и "wegomarus.ru", которые в своих наименованиях содержат латинское слово "wegoma", являющееся охраняемым законом Российской Федерации товарным знаком.

Переведенная на русский язык копия договора передачи исключительной лицензии на использование товарного знака от 05.06.2008, по условиям которого компания (предприятие-лицензиар) предоставляет предпринимателю Халикову И.М. (лицензиату) исключительную лицензию на использование товарного знака "WEGOMA" на территории Российской Федерации, правомерно не принята судами в качестве доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, исходя из ст. 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Поскольку доказательств государственной регистрации представленного договора в Роспатенте сторонами не представлено, вне зависимости от подписания либо неподписания компанией данной сделки, судами сделан верный вывод о том, что она не порождает прав и обязанностей, поскольку не может быть признана соответствующей требованиям закона. Следовательно, представленный договор от 05.06.2008 не может служить доказательством наличия у Халикова И.М. права использования товарного знака "WEGOMA".

Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 435118 "WEGOMA", выданного Роспатентом предпринимателю Халикову И.М., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.04.2011, заявка N 2010723278, класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг под номером 35, в том числе "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; и др."

Поскольку виды товаров и/или услуг, перечисленных в свидетельствах о регистрации от 01.03.2007 и от 13.04.2011, различны, относятся к разным классам по перечням МКТУ, регистрация товарного знака N 435118 также не является доказательством наличия у предпринимателя Халикова И.М. правомочий пользования либо распоряжения товарным знаком "WEGOMA" применительно к реализации товаров по классу 7 МКТУ (условно "станки и оборудование").

В статье "10.bis" Парижской конвенции содержится общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 указанной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11.11.2008 N 5560/08, согласно которой, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Представленные компанией протоколы от 10.06.2010 и от 15.09.2010, подтверждают сведения, распространенные на соответствующие даты на Интернет - сайтах "wegoma.ru" и "wegomarus.ru", администратором которых является Халиков И.М.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представленный предпринимателем Халиковым И.М. протокол осмотра доказательств от 12.01.2011 не может служить доказательством, опровергающим распространение определенных сведений на Интернет - ресурсах "wegoma.ru" и "wegomarus.ru" по состоянию на 10.06.2010 и на 15.09.2010, поскольку подготовлен по инициативе предпринимателя Халикова И.М. после обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Более того, каждый из представленных компанией протоколов (от 10.06.2010 и от 15.09.2010) составлен при участии двух свидетелей, в то время как, протокол от 12.01.2011 был подготовлен без привлечения незаинтересованных физических лиц.

Для целей разрешения вопроса о том, имеет ли место нарушение со стороны предпринимателя Халикова И.М. исключительного права компании на товарный знак "WEGOMA", по ходатайству компании судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, что соответствует п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому судебная экспертиза может быть назначена в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из определения от 27.05.2011 о назначении экспертизы, предприниматель Халиков И.М. вопросы перед экспертом не поставил, процессуальное право не реализовал. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя Халикова И.М. о том, что при назначении и проведении экспертизы не были поставлены и разрешены вопросы, касающиеся наличия у него зарегистрированного Роспатентом товарного знака "WEGOMA" по классу 35 МКТУ, а также определения количества производителей, поименованных на спорных Интернет - ресурсах.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Усковым В.В., словесное обозначение WEGOMA, используемое в составе названия домена в зоне RU, является тождественным с международным товарным знаком по свидетельству N 912657; словесное обозначение WEGOMARUS, используемое в составе названия домена в зоне RU, является сходным до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 912657; словесное и комбинированное обозначения WEGOMA, используемые на страницах вебсайта www.wegoma.ru, являются сходными до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 912657; словесное обозначение WEGOMA, используемое на страницах вебсайта www.wegomarus.ru, является сходным до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 912657.

Оценив указанное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды правомерно пришли к выводу о нарушении предпринимателем Халиковым И.М. исключительного права компании, поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель Халиков И.М. по сути использовал охраняемый законом товарный знак в целях создания благоприятных условий для осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Наличие у предпринимателя Халикова И.М. зарегистрированного товарного знака "WEGOMA" применительно к 35 классу МКТУ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку протоколами от 10.06.2010 и от 15.09.2010 с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что реализуемые предпринимателем Халиковым И.М. товары являются однородными по отношению к товарам, реализация которых предполагается по классу 7 МКТУ, указанному в свидетельстве о международной регистрации товарного знака "WEGOMA" N 912657. Из текста заключения эксперта, в частности, следует подробный анализ документов, подтверждающих наличие на спорных Интернет ресурсах определенной информации о реализуемых предпринимателем Халиковым И.М. товарах, оказываемых услугах по состоянию на июнь и сентябрь 2010 г.

Довод предпринимателя Халикова И.М. о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым по причине отсутствия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующее подлинное заявление судебного эксперта Ускова В.В. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Усков В.В. был допрошен, выводы, содержащиеся в заключении от 14.10.2011, подтвердил, вопросы эксперту, в частности, были поставлены представителем предпринимателя Халикова И.М.

Довод предпринимателя Халикова И.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также исследован и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия противоречий в выводах судебного эксперта и доказательств недостоверности выводов эксперта. Более того, как верно отметил в своем постановлении суд апелляционной инстанции, компетентность эксперта подтверждена надлежащими доказательствами, его заинтересованность в исходе рассматриваемого арбитражного спора не установлена.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения предпринимателем Халиковым И.М. исключительных прав компании на товарный знак "WEGOMA", выраженного в использовании предпринимателем Халиковым И.М. в своей хозяйственной деятельности данного средства индивидуализации, путем его включения в наименование доменов "wegoma.ru" и "wegomarus.ru", а также рекламирования и реализации товаров, однородных товарам по классу 7 МКТУ, для целей получения преимуществ за счет компании.

Действия предпринимателя Халикова И.М. по использованию в доменных именах "wegoma.ru" и "wegomarus.ru" товарного знака "WEGOMA", принадлежащего компании, правильно квалифицированы судами в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и её товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право, предусмотренное подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени. Аналогичная правовая позиция относительно квалификации действий одного лица по включению в полном объеме словесного обозначения защищаемого законом товарного знака, исключительные права на который принадлежат иному лицу, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование компании о пресечении нарушения его исключительного права путем запрета предпринимателю Халикову И.М. использовать (администрировать) спорные доменные имена.

Как следует из ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка предпринимателя Халикова И.М. на договор от 05.06.2008 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения суммы компенсации, поскольку факт подписания данного документа компанией отрицается. Кроме того, указанный документ подтверждает осведомленность предпринимателя Халикова И.М. о наличии у компании исключительного права на товарный знак "WEGOMA" уже в 2008 году, что позволяет квалифицировать такие действия как акт недобросовестной конкуренции применительно к статье "10.bis" Парижской конвенции.

С учетом указанного судами установлено, что нарушение по своему характеру является существенным, поскольку в течение длительного периода предприниматель Халиков И.М. как администратор домена, содержащего словесное обозначение товарного знака "WEGOMA", использовал чужое средство индивидуализации с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не внося какую-либо плату за такое использование; фактически своими действиями препятствовал истцу свободно распоряжаться его собственными средствами индивидуализации с целью увеличения объемов продаж, эффективного использования товарного знака "WEGOMA" по отношению к определенным типам товаров (станки и оборудование), в связи с чем взыскание компенсации за неправомерное использование чужого товарного знака в размере 1 000 000 руб. является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-22148/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова