Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5104/12 по делу N А50-21599/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А50-21599/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10850/12 по делу N А50-16868/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5396/12 по делу N А50-26254/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-12914/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12914/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6327/11 по делу N А50-3890/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-21599/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Павлова Е.И. - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 28.03.2012 N 1-1422).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАктив" (ИНН: 5904185354, ОГРН: 1085904006176; далее - общество "РусАктив") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР" (далее - общество "СТРОЙСТАР") о признании недействительным договора цессии от 02.08.2010 N 01 по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2011 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества "СТРОЙСТАР" на общество с ограниченной ответственностью "ОптТранс" (ИНН: 5905279887, ОГРН: 1105905004589; далее - общество "ОптТранс").

Протокольным определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494; далее - общество "Электротехника").

Определением суда от 20.02.2012 общество "Электротехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество "Электротехника" просит признать недействительным договор цессии от 02.08.2010 N 01, заключенный между обществом "РусАктив" и обществом "СТРОЙСТАР".

Протокольным определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Е.И.

Определением суда от 20.02.2012 по ходатайству общества "Электротехника" назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 11.04.2012 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 11.04.2012 (судья Шафранская М.Ю.) мировое соглашение утверждено в представленной редакции. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Павлов Е.И. просит проверить законность указанного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, действия конкурсного управляющего общества "Электротехника" нарушают права должника и третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего от требования о признании договора цессии недействительным противоречит п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), не соответствует положениям ст. 126 названного Закона; утверждение судом мирового соглашения повлекло за собой нарушение прав других конкурсных кредиторов, в том числе и Павлова Е.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Электротехника" просит оставить кассационную жалобу Павлова Е.И. без удовлетворения.

Общество "РусАктив" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий мирового соглашения, общество "РусАктив" и общество "Электротехника" отказываются от своих требований к обществу "ОптТранс" по настоящему делу, а последний признает факт заключения между обществом "СТРОЙСТАР" и обществом "РусАктив" договора уступки права требования от 02.08.2010 N 1 (п. 2, 3).

Установив соблюдение сторонами требований ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом "РусАктив" и обществом "ОптТранс", признав его не нарушающим права и законные интересы других лиц и не противоречащим действующему законодательству (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение прав должника, учредителем которого он является.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/2011 установлено наличие у общества "Электротехника" неисполненного обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда от 04.0.2009 N 04/09/2009 работ на сумму 2 517 954 руб. 89 коп. Право требования задолженности с общества "Электротехника" в указанном размере передано обществом "СТРОЙСТАР" обществу "РусАктив" по договору уступки права требования от 02.08.2010 N 01.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В рамках данного дела судом дана правовая оценка договору цессии от 02.08.2010 N 01, подтверждено наличие у названного общества непогашенной задолженности по договору подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Права лиц, участвующих в деле о банкротстве, которыми они вправе пользоваться на любой стадии дела о банкротстве перечислены в п. 2 ст. 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанными процессуальными правами лица, участвующие в деле о банкротстве, обязаны пользоваться с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (п. 2 ст. 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание незаконных действий конкурсного управляющего предусмотрено ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако общество "Электротехника" не воспользовалось правами, предусмотренными п. 2 ст. 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дел N А50-3890/2011, N А50-16868/2011 обстоятельства, подтверждающие правовой статус общества "Электротехника" как должника и наличие у него задолженности, переданной обществу "РусАктив" по спорному договору уступки права требования, суд кассационной инстанции, изучив жалобу Павлова Е.И., считает, что обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и законных интересов Павлова Е.И., каких-либо обязанностей на Павлова Е.И. не возлагает; прав и законных интересов иных лиц не затрагивает.

Следует отметить, что совершение обществом "РусАктив" и обществом "ОптТранс" оспариваемой сделки по уступке прав требования не повлияло на размер конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Электротехника" и не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими - переменился лишь кредитор в обязательстве должника. Удовлетворение требования по оплате долга не первоначальному кредитору, а новому кредитору, получившему право требования задолженности по договору уступки права требования, не может повлиять на обязанность должника исполнить денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества "Электротехника" в момент утверждения мирового соглашения единственного конкурсного кредитора - общества "РусАктив" противоречит имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012, принятому по делу N А50-16868/2011, содержащему информацию о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой".

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, определяющих процедуру утверждения мирового соглашения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-21599/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Г.Н.Черкасская