Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-11680/10 по делу N А47-2986/2010

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А47-2986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-2986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01595).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов сумме 350 000 руб.

Определением суда от 10.02.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества "Ремстройсервис" взысканы судебные расходы в общей сумме 350 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Ремстройсервис" пропущен установленный законодательством срок заявления о взыскании судебных расходов, уважительных причин для восстановления срока не имелось. Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, данное правило относится как к спорам имущественного, так и неимущественного характера. Представителем налогоплательщика не произведено значительных временных и количественных затрат для подготовки к судебным заседаниям и участия в них, следовательно, разумность расходов не подтверждена. Кроме того, взысканная судами сумма расходов общества "Ремстройсервис" включает не только оплату услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде, но также и услуг по досудебной консультации, не связанной непосредственно с судебным разбирательством.

В представленном отзыве общество "Ремстройсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 15-13/23230.

Решением суда от 20.09.2010, с учетом дополнительного решения от 20.10.2010, требования налогоплательщика удовлетворены частично, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 945 454 руб., соответствующих сумм пеней по данному налогу в сумме 1 945 454 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 решение суда от 20.09.2010 и дополнительное решение от 20.10.2010 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения суда от 20.09.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью взыскания с инспекции понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 350 000 руб., оказанных при рассмотрении указанного спора по делу N А47-2986/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, общество "Ремстройсервис" обратилось в заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей налогоплательщиком представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 25.12.2009 N 07/09, дополнительное соглашение к данному договору от 30.06.2011, акты оказания услуг по договору от 22.03.2011 на сумму 300 000 руб. и от 14.09.2011 на сумму 50 000 руб., копии платежных поручений от 25.10.2011 N 390, от 25.10.2011 N 391.

Предметом договора от 25.12.2009 N 07/09, заключенного между обществом "Ремстройсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скуратовым А.Н. (исполнитель), является оказание исполнителем юридических и представительских услуг по защите в налоговых органах и арбитражных судах интересов заказчика по признанию частично недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 15-13/23230. Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2009 N 07/09 стороны также предусмотрели оказание исполнителем юридических и представительских услуг по защите в арбитражных судах интересов налогоплательщика по заявлению инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении, составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг представлены акты от 22.03.2011, 14.09.2011, в подтверждение реальность понесенных расходов - платежные поручения от 25.10.2011 N 390, 391.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, надлежащие доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установив наличие уважительных причин, которые не позволили обществу "Ремстройсервис" обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил срок подачи соответствующего заявления.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты оказания индивидуальным предпринимателем Скуратовым А.Н. услуг по подготовке заявлений налогоплательщика об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, о принятии обеспечительных мер, уточнений, анализу документов, образующих доказательственную базу налогоплательщика, по подготовке заявления о принятии дополнительного решения, подготовке отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, а также участие представителя от имени в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оказания аналогичных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, количества представителей, оказывающих услуги в рамках договора, суды сочли, что расходы налогоплательщика на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. являются реальными и экономически оправданными, понесены в связи с рассмотрением дела в суде и в полном объеме подтверждены представленными документами, подлежат взысканию с инспекции. Возражения инспекции о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, оплате обществом "Ремстройсервис" услуг, не связанных с рассмотрением спора в суде, признаны судами не доказанными.

Довод налогового органа на то, что судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований, судами рассмотрен и отклонена со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при разрешении споров неимущественного характера.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-2986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов