Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Бетта" - Житник К.С.;

представитель общества "Бетта" - Таранов Б.Г. (доверенность от 02.07.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" - Мальцева А.С. (доверенность от 25.06.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" - Мальцева А.С. (доверенность от 25.06.2012);

представитель собрания кредиторов общества "Компания СБМ" - Шило С.Л. (протокол собрания кредиторов общества "Компания СБМ" от 04.02.2010);

конкурсный управляющий общества "Компания СБМ" - Генералова Л.З. (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-25599/2009).

В судебном заседании, которое состоялось 03.07.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 30 мин. 09.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества "Бетта" - Таранова Б.Г. (доверенность от 02.07.2012), а также директора данного общества - Житник К.С.

Обществом "Компания СБМ" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришёл к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для прекращения производства по кассационной жалобе после принятия её к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешен в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии жалобы.

В рамках дела о признании общества "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края 28.09.2011 поступило заявление общества "Бетта" о процессуальном правопреемстве, в обоснование данного заявления представлены договоры уступки прав требования от 22.02.2011, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" (далее - общество "Системэнергоконтроль") и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления общества "Бетта" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Бетта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 9 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению общества "Бетта", договор, реально исполненный сторонами, не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой. Доводы относительно мнимости договоров уступки прав требования никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись. Заявитель жалобы считает, что со стороны общества "Информ-Пресс" и общества "Системэнергоконтроль" имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Бетта" указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности общества "Бетта" не основаны на нормах права.

В отзывах на кассационную жалобу от 25.06.2012, от 27.06.2012, от 02.07.2012 представитель собрания кредиторов общества "Компания СБМ" - Шило С.Л., конкурсный управляющий общества "Компания СБМ" - Генералова Л.З., общество Информ-Пресс", общество "Системэнергоконтроль" соответственно просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 02.07.2012, представленное представителем собрания кредиторов общества "Компания СБМ" - Шило С.Л., и письменные пояснения общества "Бетта" от 06.07.2012 приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-25599/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Информ-Пресс" в сумме 9 384 257 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Системэнергоконтроль" в сумме 45 000 000 руб.

Обществом "Информ-Пресс" (правообладатель) и обществом "Бетта" (правоприобретатель) 22.02.2011 подписан договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объёме право требования к обществу "Компания СБМ" задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-25599/2009.

Обществом "Системэнергоконтроль" (правообладатель) и обществом "Бетта" (правоприобретатель) 22.02.2011 подписан договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу "Компания СБМ" задолженности по договору купли-продажи векселей от 12.06.2009 N 12/06-09.

Согласно п. 1.2 данного договора наличие задолженности по договору купли-продажи векселей от 12.06.2009 N 12/06-09 подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.06.2009, а также включением данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-25599/2009.

По взаимному соглашению сторон, права требования, оговоренные в пунктах 1.1. указанных договоров, считаются переданными с момента их подписания (пункты 1.3.).

Ссылаясь на переход права требования к должнику на основании договоров уступки права требования от 22.02.2011, заключенных с обществом "Информ-Пресс" и обществом "Системэнергоконтроль", руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Бетта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходили из того, что договоры уступки права требования от 22.02.2011 являются ничтожными сделками в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, а также положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, обязательства общества "Бетта" по договорам уступки права требования исполнены путем передачи представителю общества "Информ-Пресс" и общества "Системэнергоконтроль" простых векселей общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" номинальной стоимостью 30 000 руб. и 100 000 руб. по акту от 22.02.2011. Указанные векселя приобретены обществом "Бетта" 21.02.2011 у Вдовина Л.А., что следует из акта приема-передачи векселей от 21.02.2011.

Поскольку договоры уступки права требования от 22.02.2011 реально исполнены сторонами в полном объёме, выводы судов о мнимом характере указанных сделок не основаны на законе (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исполнение названных договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть признаны мнимыми. Таким образом, выводы судов сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что стороны изначально не намеревались исполнять спорные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили фактическое волеизъявление сторон при заключении оспариваемых сделок. Суды не исследовали и не установили обстоятельства, определение которых необходимо для выводов о том, какие правоотношения возникли у сторон после заключения спорных договоров, для анализа и применения соответствующих норм материального права.

В суде первой инстанции обществом "Бетта" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права судом первой инстанции никаких мер для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств принято не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене, поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе обстоятельства заключения договоров уступки права требования от 22.02.2011, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения сторон, разрешить заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова