Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6886/10 по делу N А47-2976/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А47-2976/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6886/10 по делу N А47-2976/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-4344/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9434/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-12753/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N ВАС-12753/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-6886/10 по делу N А47-2976/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество "УК "ОРБИС") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А47-2976/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества "УК "ОРБИС" к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3"), акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "АКИБАНК") о признании договора ипотеки недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "АКИБАНК" и общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" судебных издержек в сумме 473 267 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 (судья Миллер И.Э.) заявление общества "УК ОРБИС" удовлетворено частично, с общества "АКИБАНК" взысканы в пользу общества "УК ОРБИС" судебные издержки в сумме 96 267 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 14.02.2012 изменено: с общества "АКИБАНК", общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в пользу общества "УК "ОРБИС" взысканы судебные издержки в сумме 93 267 руб. 25 коп., по 46 633 руб. 60 коп. с каждого.

Общество "УК "ОРБИС" не согласно с определением от 14.02.2012 и постановлением от 23.04.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Общество "УК "ОРБИС" полагает, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.; обращает внимание на сложность дела, на то, что стороны в договоре от 11.05.2011 N 53-11,1 установили условия об оплате исходя из высокой квалификации представителя, эффективности его работы. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил определение от 14.02.2012 в части взыскания судебных издержек с одного ответчика. Истец указывает, что обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по причине обжалования решения суда первой инстанции со стороны общества "АКИБАНК", общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" исковые требования признало в первой инстанции, с апелляционной жалобой не обращалось, дело не затягивало. В этой связи расходы возникли не по вине общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3".

Как следует из материалов дела, общество "УК ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", обществу "АКИБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009.

Решением арбитражного суда от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки от 22.06.2009 признан недействительным, с общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", общества "АКИБАНК" взысканы в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 638 руб. 48 коп. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество "УК ОРБИС" 20.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "АКИБАНК" и общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" судебных издержек в сумме 473 267 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу общества "УК ОРБИС" частично понесенные судебные издержки и относя их на общество "АКИБАНК", исходил из удовлетворения исковых требований истца в том числе по отношению к обществу "АКИБАНК", взыскания сумм издержек именно с названного ответчика, подтверждения доказательствами командировочных расходов в размере 23 267 руб. 25 коп., разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал судебные издержки как с общества "АКИБАНК", так и с общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела в суд первой инстанции обществом "УК ОРБИС" представлены договор N 53-11/1 об оказании юридической помощи от 11.05.2011, акт об оказании юридических услуг от 08.08.2011, платежное поручение N 91 от 03.06.2011, авансовый отчет N 104 от 05.08.2011, командировочное удостоверение N 96 от 22.07.2011, электронные билеты, платежное поручение N 186 от 26.08.2011, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и командировочных расходов в размере 23 267 руб. 25 коп.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условий договора об оказании юридической помощи от 11.05.2011 N 53-11/1, общество "УК ОРБИС" (заказчик) и адвокаты Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Майданник Александра Валерьевна и Щеглов Евгений Иванович (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-2976/2010.

Стоимость услуг указана в п. 4.1. договора и составляет 450 000 руб. В соответствии с п. 4.3 в состав расходов, подлежащих возмещению входят расходы, связанные с командировками исполнителей, в том числе на проживание в гостиницах, на проезд воздушным транспортом к месту командировки и обратно.

Стороны 08.08.2011 составили акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители оказали услуги, предусмотренные договором. Заказчик указанные услуги принял. В связи с оказанием юридических услуг исполнители понесли расходы, связанные с командировкой в г. Екатеринбург, в размере 23 267 руб.

Судами также установлено, что платежными поручениями от 03.06.2011 N 91, от 26.08.2011 N 186 общество "УК ОРБИС" оплатило оказанные услуги по договору в размере 450 000 руб., командировочные расходы в размере 23 267 руб.

С учетом изложенного размер и факт выплаты обществом "УК ОРБИС" вознаграждения по договору от 11.05.2011 N 53-11/1 и командировочных расходов подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, сложность рассмотренного дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, разумность взыскиваемых расходов для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о том, что взысканию в данном случае подлежит сумма 70 000 руб. на оплату услуг представителя, командировочные расходы в размере 23 267 руб. 25 коп.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно размера взысканных денежных средств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела усматривается, что иск общества "УК ОРБИС" удовлетворен по отношению к двум ответчикам: обществу "АКИБАНК" и обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип долевого возмещения судебных расходов. В этой связи с учетом всех обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с каждого из ответчиков.

Ссылка заявителя на то, что общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" не обжаловало решение суда, которым удовлетворено требование истца, признавало иск, в данном случае подлежит отклонению исходя из того, что о возмещении истцу судебных издержек заявлено по рассмотренному судами требованию о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009, заключенного обществом "АКИБАНК" и обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", на основании ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также установленных судами обстоятельств настоящего дела, заявления о взыскании судебных издержек с обоих ответчиков.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А47-2976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон