Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1927/15 по делу N А34-4589/2013

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А34-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" (далее - общество "Спецстрой-3") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу N А34-4589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие:

Чепарухина Н.Н., директор общества "Спецстрой-3" (решение единств. участника N 14 от23.12.2013), паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Романова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Спецстрой-3" (ОГРН 1024501206355) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 639 617 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2014 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Спецстрой-3" в пользу Романовой Т.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 4 639 617 руб. 63 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 709 617 руб. 63 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстрой-3", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заявитель отмечает, что в данном случае необходимо исследовать вопрос о том, появятся ли у общества признаки банкротства в случае выплаты действительной стоимости доли. Общество "Спецстрой-3" не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств наличия у общества признаков банкротства и о том, что действительная стоимость доли может быть взыскана при наличии признаков банкротства. Заявитель также не согласен с произведенной судами оценкой заключений экспертов. Общество "Спецстрой-3" указывает, что при проведении первой экспертизы экспертом использовались все методы проведения экспертизы, тогда как при проведении повторной экспертизы - один наиболее доступный эксперту метод. В заключении, представленном по результатам проведения повторной экспертизы, не содержится сведений об исследовании бухгалтерского баланса.

В отзыве Романова Т.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Спецстрой-3" являлись Романова Т.А. с долей в уставном капитале общества в размере 41,6 % номинальной стоимостью 4160 руб. и Чепарухина Н.Н. с долей в размере 58,4 % номинальной стоимостью 5840 руб.

Романовой Т.А. подано заявление о выходе из состава участников общества "Спецстрой-3" от 07.03.2013, которое получено обществом 21.03.2014.

Участником общества "Спецстрой-3" Чепарухиной Н.Н. 21.03.2013 приняты решения считать выход Романовой Т.А. из состава участников общества на основании указанного заявления состоявшимся, а также о выплате Романовой Т.А. в течение трех месяцев действительной стоимости ее доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с платежным поручением от 14.06.2013 N 000126 общество "Спецстрой-3" в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества перечислило Романовой Т.А. 243 442 руб. 37 коп.

Не согласившись с определенным обществом "Спецстрой-3" и выплаченным ей размером действительной стоимости доли, Романова Т.А. 07.08.2013 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава общества "Спецстрой-3" в редакции, действовавшей на момент подачи Романовой Т.А. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества

В силу абзаца первого п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

Как установлено в подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что заявление Романовой Т.А. о выходе из состава участников общества получено обществом "Спецстрой-3" 21.03.2013, следовательно, с указанного момента ее доля перешла к обществу. С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить Романовой Т.А. ее действительную стоимость по состоянию на 28.02.2013 в срок до 21.06.2013.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - общество "НЭО") представлено экспертное заключение, согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества общества "Спецстрой-3" составила 4 424 750 руб. (без учета НДС), величина чистых активов - 4 293 864 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. - 1 786 247 руб.

Установив, что представленное экспертное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам, противоречивые сведения и ошибки, что признано экспертом при его опросе в судебном заседании 18.02.2014, суд удовлетворил ходатайство Романовой Т.А. о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - общество "АНО "Эксперт").

По результатам экспертизы общество "АНО "Эксперт" представило экспертное заключение от 22.09.2014 N 02.02-037, согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества общества "Спецстрой-3" составила 11 869 010 руб. с учетом НДС, величина чистых активов - 11 738 124 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. - 4 883 060 руб.

Проверив и проанализировав заключение эксперта от 22.09.2014 N 02.02-037, приняв во внимание выводы эксперта при определении величины чистых активов общества "Спецстрой-3", а также то, что экспертом обоснована оценка техники и сравнение коммерческой и жилой недвижимости, недвижимости в разных регионах: г. Кургане и г. Шадринске и приведено обоснование необходимости применения только сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, суды пришли к правомерным выводам о том, что названное заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

На основании изложенного, суды обоснованно установили, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение от 22.09.2014 N 02.02-037 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.09.2014 N 02.02-037, в том числе о том, что размер действительной стоимости доли Романовой Т.А. в уставном капитале общества "Спецстрой-3" составляет 4 883 060 руб., а также пояснения эксперта, проводившего повторную экспертизу, с учетом уплаты обществом Романовой Т.А. в счет оплаты стоимости спорной доли 243 442 руб. 37 коп., при отсутствии доказательств уплаты остальной части стоимости доли, суды правильно взыскали с общества "Спецстрой-3" в пользу Романовой Т.А. 4 639 617 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределили судебные расходы, взыскав с общества "Спецстрой-3" 70 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у общества "Спецстрой-3" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Довод заявителя о неуказании судом первой инстанции мотивов, по которым он отклонил экспертное заключение общества "НЭО", рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сомнение общества "Спецстрой-3" в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Оценка заключения эксперта произведена судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам повторной судебной экспертизы, о недостоверности заключения от 22.09.2014 N 02.02-037 не свидетельствует. Кроме того, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, контррасчет не приведен, само заключение эксперта не оспаривалось, доказательства несоответствия экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, действующим стандартам оценки отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу N А34-4589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева