Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6313/12 по делу N А60-17140/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-17140/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-6313/12 по делу N А60-17140/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17140/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 5911060469, ОГРН: 1095911002373; далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН: 6660134675, ОГРН: 1026604973757; далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения") о взыскании 53 696 191 руб. 46 коп. долга за товар, переданный по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теплоэнергосервис" (ИНН: 6652013162, ОГРН: 1026602173432).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по настоящему делу исковые требования общества "Спектр" удовлетворены полностью. С общества "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу общества "Спектр" взыскано 53 696 191 руб. 46 коп. долга.

Общество "Теплоэнергосервис" 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-17140/11 - общества "Спектр" на общество "Теплоэнергосервис".

Определением суда от 07.03.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления общества "Теплоэнергосервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергосервис" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заключив с обществом "Спектр" договоры уступки права требования общество "Теплоэнергосервис" выбыло из обязательства с обществом "Уральский завод энергомашиностроения", однако впоследствии ввиду одностороннего отказа внешнего управляющего общества "Теплоэнергосервис" от исполнения этих договоров, договоры уступки являются расторгнутыми, общество "Спектр" (цессионарий) выбыло из данных правоотношений, следовательно, право требования возвращено цеденту - заявителю, как первоначальному кредитору по договору поставки. Общество "Теплоэнергосервис" не согласно с выводом судов о том, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис" (цедент) и обществом "Спектр" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 N 4, 6, согласно условиям которого общество "Теплоэнергосервис" уступило обществу "Спектр" право (требования) к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС спецификаций от 15.12.2010 N 17, от 16.12.2010 N 18. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договоров (п. 2.1 договоров).

С учетом данных договоров, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2011 по настоящему делу с общества "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу общества "Спектр" взыскан долг за товар, переданный по договору поставки от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу "Спектр" 02.08.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года по делу N А60-44406/2010 в отношении общества "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-44406/2012 общество "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В письме от 19.01.2012 N 19-01 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. сообщил обществу "Спектр" об отказе от исполнения договоров уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 N 4, 6 на основании ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим общество "Теплоэнергосервис", полагая, что общество "Спектр" утратило право требования задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 N 4, 6, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-17140/11 - общества "Спектр" на общество "Теплоэнергосервис".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Теплоэнергосервис" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности, что исполнение должником спорного договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют.

Судами также установлено, что договоры уступки права требования от 14.01.2011 N 4, 6, обществом "Теплоэнергосервис" исполнены, на основании указанных договоров решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 задолженность, возникшая в результате исполнения договора от 25.05.2009 N 608/09-ТЭС, право требования, которой уступлено обществу "Спектр", взыскана в пользу последнего.

Наличие неисполненных обществом "Теплоэнергосервис" обязательств по указанному договору, от исполнения которых исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис" мог бы отказаться материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис" от исполнения договоров уступки, фактически уже исполненных, нормами ст. 102 названного Закона не предусмотрен, в связи с чем оснований считать договоры уступки права требования от 14.01.2011 N 4, 6, расторгнутыми не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя и процессуального правопреемства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17140/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова