Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-7568/12 по делу N А60-38200/2011

г. Екатеринбург

24 июля 2012 г.

N А60-38200/2011

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "Пышминское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-38200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу по иску предприятия "Пышминское" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), третье лицо - Пышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, о взыскании 112 217 руб. убытков в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета организации-должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие "Пышминское" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на решение суда от 17.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2012, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Предприятием "Пышминское" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана им в установленный законом срок, указано, что истец не участвовал в суде апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части не присутствовал, копию постановления по почте не получал, о данном судебном акте узнал 16.07.2012 в интернете на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства не являлись препятствием для своевременной подачи предприятием "Пышминское" кассационной жалобы, так как данное предприятие было заявителем апелляционной жалобы, согласно имеющемуся в материалах дела реестру судебных отправлений (т. 1, л. д. 137) предприятие "Пышминское" было извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с чем у предприятия "Пышминское" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

В связи с этим указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-38200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко