Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6257/12 по делу N А50-24191/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А50-24191/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" (ИНН: 5919421124, ОГРН: 1025901974262; далее - учреждение, колледж, заявитель) и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН: 5902293026, ОГРН: 1045900087287; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-24191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными в части, предписания по устранению выявленных нарушений от 21.10.2011 N 31 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.10.2011 N 99, вынесенных управлением.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 9, 10, 11 разд. 1, п. 1, 3 разд. 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 21.10.2011 N 31, п. 10, 11, 13, 16 разд. 1, п. 1, 2, 4, 6 разд. 2, п. 8, 9, 10 разд. 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.10.2011 N 99 признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о законности и обоснованности предписания и представления в оспариваемой учреждением части являются неправомерными.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения указанными актами прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.09.2011.

По результатам проверки управлением в адрес учреждения направлены предписание от 21.10.2011 N 31 по устранению выявленных нарушений (том 1, л.д. 18 - 25) и представление от 21.10.2011 N 99 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (том 1, л.д. 26 - 32).

Названным предписанием учреждению предложено восстановить в доход федерального бюджета незаконно использованные средства федерального бюджета на выплату премий, заработной платы, оплату проезда, услуг добровольного медицинского страхования.

Представление и предписание содержат предупреждение о том, что не рассмотрение представления и невыполнение предписания в установленный срок влечет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что названные ненормативные акты управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признании недействительными п. 9, 10, 11 разд. 1, п. 1, 3 разд. 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 21.10.2011 N 31, п. 10, 11, 13, 16 разд. 1, п. 1, 2, 4, 6 разд. 2, п. 8, 9, 10 разд. 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.10.2011 N 99.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды с учетом ст. 268, п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н обоснованно указали, что к полномочиям управления относится осуществление финансового контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательных для рассмотрения представлений или обязательных к исполнению предписаний по устранению выявленных нарушений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующее.

В соответствии с п. 1 разд. 1 предписания, п. 1 разд. 1 представления, учреждение обязано восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в сумме 40 856 руб. 56 коп. директору Филипьевой В.А., допущенную в результате счетной ошибки.

Статьей 70 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства в том числе на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В связи с этим суды верно отметили, что данные действия, приведшие к нарушению порядка и размера оплаты труда, являются нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 разд. 1 представления, управление предложило учреждению восстановить в бюджет сумму годовой премии выплаченной директору колледжа без наличия подтверждающего приказа агентства по образованию в сумме 310 328 руб. 82 коп.

В декабре 2010 г. директору учреждения Филипьевой В.А. произведено начисление и выплата премии в сумме 356 699 руб. 82 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих документов подтверждающих правомерность выплаты указанной премии, суды пришли к правильному выводу о необоснованности выплаты премии директору учреждения Филипьевой В.А.

В соответствии с п. 2-5 разд. 1 предписания, п. 3 разд. 1 представления, учреждение обязано восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за совмещение главному бухгалтеру Верещагиной И.В. в сумме 4384 руб. 85 коп., бухгалтеру Лозовой О.А. в сумме 6115 руб. 69 коп., ведущему бухгалтеру Кибановой Е.В. в сумме 2489 руб. 42 коп., инспектору отдела кадров Соколовой Н.А. в сумме 1411 руб. 79 коп.

Согласно п. 6-8 разд. 1 предписания, п. 7 разд. 1 представления, учреждение обязано восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за нагрудный знак: заместителю директора по управлению качеством Собяниной Л.А. в сумме 4601 руб. 39 коп., старшему методисту Барт Т.В. сумме 549 руб. 90 коп., начальнику учебного отдела Гильбранд М.Г. сумме 1023 руб. 59 коп.

Судами верно отмечено, что стороны не имеют разногласий относительно фактов переплаты в результате счетной ошибки, размера переплат и перечня специалистов, поскольку ненормативные акты в данной части оспариваются в связи с наличием правовых оснований для восстановления вышеуказанных сумм в доход федерального бюджета. При этом учреждение ссылается на недостаточность средств выделяемых из федерального бюджета. Так годовой фонд оплаты труда за счет сметы федерального бюджета составил 21 623 733 руб. 24 коп., при этом по смете федерального бюджета на 2010 г. по коду 211 Классификации операций сектора государственного управления "Заработная плата" выделено 7 450 200 руб. 00 коп. Таким образом, расходы колледжа расходы на заработную плату за счет внебюджетных средств составили 5 291 576 руб. 98 коп.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение выплаты спорных средств за счет иных источников, а не средств федерального бюджета учреждением судам представлено не было.

Поскольку финансирование колледжа осуществляется за счет федерального бюджета (в том числе на оплату труда), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительными ненормативных актов управления в данной части.

В соответствии с п. 9 разд. 1 предписания, п. 10 разд. 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы бухгалтеру Кибановой Е.В. за день нахождения в ученическом отпуске без денежного содержания в сумме 588 руб.

В табеле учета рабочего времени отпуск без сохранения заработной платы обозначается буквами "ДО". Из табеля не следует, что рабочий день 10.02.2010 был предоставлен Кибановой Е.В. без сохранения заработной платы, так как "ДО" в табеле не указано.

Ведущий бухгалтер учреждения Кибанова Е.В. находилась в оплачиваемом ученическом отпуске с 11.02.2010 по 24.02.2010, а 10.02.2010 Кибановой Е.В. был предоставлен оплачиваемый день в счет очередного отпуска по личному заявлению с визой руководителя "не возражаю". Приказ на предоставление дня в счет очередное отпуска не издавался. При этом судами верно отмечено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований об издании приказа или распоряжения об использовании отпуска.

Нарушение квалифицировано, как незаконное использование средств федерального бюджета, вместе с тем, суды обоснованно указали, что управлением не установлен факт выплаты данных средств именно из федерального бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Поскольку несоблюдение требований бухгалтерского учета не является нарушением бюджетного процесса, предусмотренным ст. 283 Бюджетного кодекса, в суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения в отношении учреждения предписания и представления по данным фактам.

В соответствии с п. 10 разд. 1 предписания, п. 13 разд. 1 представления, учреждение обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату проезда в служебной командировке сотруднику Чуклиновой Л.А. в сумме 337 руб.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) при направлении в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочном удостоверении и билете в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" и иные нормативные документы также не содержат условия совпадения дат в билете и командировочном удостоверении для возмещения расходов по проезду командированным работникам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что преподаватель Чуклинова Л.А.отбыла в командировку в г. Пермь накануне дня командировки 26.01.2010, что не является нарушением действующего законодательства.

Данное нарушение квалифицировано управлением, как незаконное использование средств федерального бюджета, тогда как возмещение расходов на проезд Чуклиновой Л.А. произведено из средств от приносящей доход деятельности.

Средства от приносящей доход деятельности, согласно п. 9 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148-н, учитываются на счетах с кодом 2. Выплата по расходному ордеру от 28.01.2010 произведена из средств по приносящей доход деятельности.

Аналогичны выводы судов по п. 3 разд. 2 предписания и п. 4 разд. 2 представления по возмещению расходов по проезду командированным работникам в сумме 1418 руб. 00 коп. при несовпадении дат.

Таким образом, поскольку факт направления работников в служебные командировки управлением не оспаривается, сумма 337 руб. не подлежит восстановлению в доход федерального бюджета, а сумма 1418 руб. не подлежит восстановлению на счет по приносящей доход деятельности.

В п. 11 разд. 1 представления, управлением в качестве незаконного использования средств федерального бюджета указана, переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), с необоснованно начисленной заработной платы сотрудникам колледжа в сумме 55 639 руб.

Суды верно отметили, что нормативные акты, на нарушения которых указано в представлении, на момент проверки утратили силу или не регулировали правоотношения налоговых агентов (работодателей) и налоговых органов.

Кроме того, суды со ссылкой на ст. 9; подп. 1 п. 1. ст. 23; п. 1 ст. 30; подп. 2 п. 1. ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 5.1.1, 5.1.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2005 N 89н правомерно указали, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, обязаны осуществлять налоговые органы, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что правильность исчисления и полноты уплаты НДФЛ не входит и в предмет проверки.

В соответствии с п. 12 разд. 1 представления, управлением указано на излишнюю оплату страховых взносов в сумме 4110 руб. 72 коп. во внебюджетные фонды с денежного вознаграждения в сумме 77 036 руб. 29 коп. выплаченного по акту выполненных работ Максяеву А.С.

Судами верно отмечено, что учреждение наличие переплаты страховых взносов по данному эпизоду в марте 2010 г. не оспаривает, представление лишь зафиксировало данный факт без применения мер воздействия, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом последующее устранение нарушения не свидетельствует о его отсутствии, либо о неправомерности оспариваемого предписания, а лишь подтверждает обоснованность вывода управления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Согласно п. 14 разд. 1 представления, учреждением произведена оплата страховых взносов во внебюджетные фонды на необоснованно начисленную заработную плату сотрудникам колледжа в сумме 112 133 руб. 12 коп.

В связи с тем, что заработная плата выплачена излишне, то начисленные и уплаченные с нее страховые взносы правомерно оценены управлением как неправомерное расходование бюджетных средств.

Доказательств подтверждающих, уплату страховых взносы из иных источников, учреждением представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 разд. 1 предписания, п. 16 разд. 1 представления, управление предложило учреждению восстановить в доход федерального бюджета суточные, выплаченные директору колледжа Филипьевой В.А. по несоответствующей назначению служебной командировке в Архангельск в сумме 500 руб. Кроме того, в п. 8 разд. 4 представления указано на иное финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в виде выплаты командировочных расходов, не соответствующих назначению служебной командировки в сумме 27 860 руб. Пунктом 2 разд. 2 предписания, п. 3 разд. 2 представления, управление предложило учреждению восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности командировочные расходы, возмещенные без распоряжения работодателя в сумме 9 592 руб.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 Трудового кодекса следует, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой гарантируются работнику только при направлении его в служебную командировку работодателем.

Вместе с тем, суды с учетом того, что факт нахождения директора в командировке подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 N 427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год утверждены авансовые расчеты о расходовании денежных средств, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом в вышеуказанном постановлении не дано прямого указания оформлять распоряжение в письменном виде. Согласно п. 2.2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору Филипьевой В.А. она обязана получать разрешения начальника управления учреждений образования или его заместителя, координирующего работу средне специальных учебных заведений на: служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше 1 недели; командировки на повышение своей квалификации; служебные командировки за пределы Российской Федерации.

Судами установлено, что командировка директора учреждения Филипьевой В.А. в г. Хоста и г. Архангельск была согласована с работодателем - Минобрнауки России, что подтверждено планом работы Ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год, согласованный с начальником Управления учреждений образования Анисимовым П.Ф., в котором указано, что директору колледжа Филипьевой В.А. поручено организовать и провести научно-практический семинар в сентябре 2010 г. в г. Хоста и Всероссийскую олимпиаду в Архангельском лесотехническом колледже в мае 2010 г., командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 N 427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что командировочные расходы возмещены на законном основании.

В соответствии с п. 1 разд. 2 предписания, п. 1 разд. 2 представления, заявитель обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности переплату по проезду в командировке по авансовому отчету сотрудников заявителя в сумме 4928 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что колледжем произведена оплата проезда по городу (между городами) без представления оправдательных документов в период проверки на общую сумму 4 048 руб. по следующим авансовым отчетам: начальника отдела кадров Баушевой И.Н. от 16.12.2010 N 586 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644 руб.; преподавателя Шихова А.Ш. от 20.12.2010 N 596 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644 руб.; приложение N 5 к акту проверки на общую сумму 2 760 руб. 00 коп.

Кроме того, возмещены расходы по проезду по городу без первичных оправдательных документов директору колледжа по авансовому отчету от 29.03.2010 N 130 - 240 руб..; по авансовому отчету от 04.05.2010 N 225 - 200 руб.; по авансовому отчету от 03.11.2010 N 499 в сумме 240 руб. авансового отчета от 12.11.2010 N 520 в сумме 200 руб.

В соответствии с подп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление N 729) возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

В силу п. 3 постановления N 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 постановления N 729, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные п. 1 названного постановления N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата проезда осуществлена без документов по личным заявлениям работников Баушевой И.Н. и Шихова А.Ш. по маршруту "Соликамск - Пермь - Соликамск". В обоснование суммы имеется справка автовокзала о стоимости проезда по маршруту Соликамск - Пермь, Пермь - Соликамск. Оплата проезда по городу без предоставления подтверждающих документов в размере 40 руб. в день осуществлялась в соответствии с локальным нормативным актом учреждения - приказом от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов".

Данные расходы произведены из прибыли, остающейся в распоряжении учреждения в соответствии с п. 1 постановления N 729.

В соответствии с п. 1 постановления N 729 и п. 19 Инструкции Минфина от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оплата проезда при отсутствии оправдательных документов производится по минимальной стоимости. Основанием для возмещения расходов в данном случае служили заявления командированных работников с просьбой возместить расходы на проезд при отсутствии проездных документов с визой руководителя. Оплата проезда без документов по минимальной стоимости производится также на основании приказа от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов", который является локальным актом учреждения.

Без документов производилась оплата проезда только по маршруту Соликамск - Пермь - Соликамск. При этом в колледже имеется справка с автовокзала о стоимости минимального проезда по маршруту Соликамск - Пермь, Пермь - Соликамск.

Возмещение расходов на проезд по городу (при направлении в командировки в областные центры кроме Перми) в размере 40 руб. 00 коп. в день закреплена в приказе от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов", то есть с разрешения работодателя. При этом требования документального подтверждения вышеуказанных расходов приказ не содержит.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку расходы на проезд в общественном транспорте в соответствии с действующим законодательством не являются компенсационными, то данные расходы производятся из чистой прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, после уплаты налога на прибыль.

В п. 2 разд. 2 представления, управление указало на незаконную оплату добровольных страховых взносов при проезде в командировку сотрудникам колледжа в сумме 840 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику помимо прочих расходов по проезду и иные расходы с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Следовательно, у учреждения имеется установленная законом обязанность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками работников.

Судами установлено, что компенсация расходов по добровольному страхованию на транспорте возмещается работодателем в добровольном порядке за счет прибыли, остающейся в распоряжении заявителя в соответствии с положением от 11.01.2009 "О порядке формирования и использовании средств от приносящей доход деятельности".

Кроме того, установленные п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Таким образом суды правомерно удовлетворили требования колледжа в данной части

В п. 6 разд. 2 представления, управление указало на отсутствие актов выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в представленных документах на выполнение работ капитального ремонта теплотрассы филиала колледжа в сумме 76 287 руб.

Судами установлено, что расходы на ремонт теплотрассы в сумме 76 287 руб. подтверждены документально, акт от 10.10.2010 N 96 на выполнение работ, услуг имеет обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Стоимость работ определена в договоре подряда от 21.09.2010 б/н в твердой сумме, оплата произведена за фактически выполненный объем работ в пределах сметной стоимости.

Поскольку факт реального выполнения работ по ремонту теплотрассы управлением не оспаривался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не представляется возможным отнести к незаконному использованию средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

В п. 3 разд. 4 представления, управлением указано на недостачу денежных средств, в связи с отсутствием первичных оправдательных документов.

Судами установлено, что управлением в ходе проведения проверки выявлено отсутствие личной подписи начальника хозяйственного отдела Исуповой Л.В. в расчетном кассовом ордере от 16.04.2010 N 264 на сумму 67 руб. 30 коп. на выдачу перерасхода по авансовым отчетам от 05.04.2010 N 152, от 07.04.2010 N 157.

Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 04.10.1993 N 18 получателем собственноручно должна быть сделана расписка о получении денежных средств. Пунктом 27 названного Порядка установлено, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Управление со ссылкой на вышеназванные нормы правомерно оценило сумму 67 руб. 30 коп. как недостачу денежных средств.

Факт выдачи денежных средств без расписки колледжем не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В п. 9 разд. 4 представления, управлением указано на отсутствие оправдательных документов по банковским операциям, служащих первичными учетными документами бухгалтерского учета учреждения на сумму 12 473 192 руб.

Согласно п. 10 разд. 4 представления, управление указало на наличие неучтенной кредиторской задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды с суммы договора подряда с Кочергиным А.С. в сумме 22 410 руб. 93 коп.

Судами установленном, что у учреждения имеются все оправдательные документы, на основании которых проведены банковские операции (счета-фактуры, накладные). Оправдательные документы для перечисления денежных средств (счета-фактуры, накладные) выдаются контрагентами в одном экземпляре и не могут быть приложены сразу к нескольким журналам-ордерам. Таким образом, отсутствие оправдательных документов на перечисление денежных средств в журнале операций с безналичными денежными средствами не свидетельствует об их отсутствии у учреждения и не может быть квалифицировано, как финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам, что отсутствие оправдательных документов у журнала операций N 2 не является финансовым нарушением, а нарушение требований бухгалтерского учета не может быть вменено учреждению в рамках финансового контроля.

Кроме того, суды верно отметили, что страховые взносы с суммы вознаграждения по договору подряда с Кочергиным А.С. исчислены в полном объеме, что подтверждается сведениями, передаваемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г. следует, что задолженность на 01.01.2011 по страховым взносам у колледжа отсутствует.

В связи с этим суды правомерно признали недействительными п. 9, 10, 11 разд. 1, п. 1, 3 разд. 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 21.10.2011 N 31, п. 10, 11, 13, 16 разд. 1, п. 1, 2, 4, 6 разд. 2, п. 8, 9, 10 разд. 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.10.2011 N 99.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-24191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок