Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-4269/12 по делу N А60-27902/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А60-27902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-27902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Попова М.А. (доверенность от 27.06.2012 N 66 АА 1128941);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") - Буркаль Е.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 08.01.2007 N 944/п в сумме 2 293 706 руб. 69 коп. за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 и с 25.07.2010 по 25.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 26.07.2011 в сумме 116 271 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно неприняты доводы ответчика о различии лабораторных исследований загрязняющих веществ, произведенных в лабораториях со стороны предприятия "Водоканал" и со стороны общества "Корпорация "Маяк", не принят результат анализа проб, представленный ответчиком, в связи с отсутствием у лаборатории федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - ФГУП "РосНИИВХ") аккредитации на независимость. Общество "Корпорация "Маяк" считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фоновые показатели, представленные предприятием "Водоканал" не являются действительными показателями загрязнения подаваемой ответчику питьевой воды, поскольку пробы отбирались с нарушениями требований ГОСТ Р 51232-98, которым установлены общие требования к организации и методам контроля качества питьевой воды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и обществом "Корпорация "Маяк" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007 N 944/п в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, подписанных с 11.07.2007 по 05.04.2011 (далее - договор), по условиям которого предприятие "Водоканал" обязалось обеспечить абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, 1а, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга (далее - Условия приема), и иными нормативными актами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется предприятием "Водоканал" в соответствии с п. 5 Условий приема, путем выполнения анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении N 1а к договору. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями предприятия "Водоканал" и абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

Предприятие "Водоканал" в присутствии представителя абонента 13.07.2009, 11.06.2010 и 02.11.2010 произвело отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в приложении N 1а к договору, о чем были составлены соответствующие акты отбора проб от 13.07.2009, 11.06.2010, 02.11.2010, подписанные представителем абонента без каких-либо замечаний.

Согласно п. 7.4 договора абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении N 1А по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в связи с чем, предприятие "Водоканал" начислило абоненту повышенную плату за период с 25.10.2009 по 31.12.2009, с 25.07.2010 по 25.03.2011, и предъявило для оплаты платежные требования на общую сумму 2 293 706 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод с ПДК загрязняющих веществ общество "Корпорация "Маяк" надлежащим образом не исполнило, предприятие "Водоканал", начислив на сумму долга 2 293 706 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 271 руб. 96 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт превышения ответчиком соответствующих нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 293 706 руб. 69 коп. за оказанные услуг не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судами установлено, что предприятием "Водоканал" произведены мероприятия по отбору проб, исследование поручены лабораториям общества с ограниченной ответственностью НПП "Эскорб" (далее - общество НПП "Эскорб") и Экологическому фонду "Вода Евразии".

Абонент также осуществил отбор проб сточных вод и поручил их исследование ФГУП РосНИИВХ.

Результаты лабораторных исследований проб сточных вод, произведенных обществом НПП "Эскорб" и Экологическим фондом "Вода Евразии", представленных предприятием "Водоканал" и результаты исследования проб, произведенных ФГУП РосНИИВХ, различны.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных сторонами результатов лабораторных исследований достоверными следует признать результаты исследований, представленные предприятием "Водоканал", поскольку лаборатории общества НПП "Эскорб" и Экологического фонда "Вода Евразии" имеют аттестаты на техническую компетентность и независимость, а лаборатория ФГУП РосНИИВХ имеет аккредитацию только на техническую компетентность. В область аккредитации лаборатории ФГУП РосНИИВХ не входит определение в сточных водах таких веществ как взвешенные вещества, фенолы, фосфат-ион, эфироизвлекаемые вещества, в отношении которых по договору осуществлялся контроль ПДК.

Иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ответчик не произвел необходимые для параллельного контроля сточных вод действия и не реализовал в полном объеме предоставленное ему право.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты анализа проб сточных вод, произведенных предприятием "Водоканал", по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о превышении обществом "Корпорация "Маяк" соответствующих нормативов сброса загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 293 706 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, суды правомерно в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 26.07.2011 в сумме 116 271 руб. 96 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-27902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров