Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6439/12 по делу N А07-20387/2011

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А07-20387/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-11514/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-11514/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" (далее - общество "ЦЭТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Эко-Гарант" (далее - общество "НПЦ "Эко-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЦЭТ" о взыскании 3 556 272 руб. 30 коп. задолженности по договорам аренды от 01.06.2010 N 18 и от 29.04.2011 N 19/11 за период с апреля по декабрь 2011 года, 501 212 руб. 16 коп. пени, начисленной за этот же период (с учетом уточнения размера исковых требований, а также отказа от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЦЭТ" в пользу общества "НПЦ "Эко-Гарант" взыскано 3 556 272 руб. 30 коп. долга и 501 212 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦЭТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо от 16.02.2001 N 59). По мнению заявителя, поскольку стороны согласовали в спорных договорах аренды условие о его обязательной государственной регистрации, отсутствие данной регистрации влечет незаключенность этих договоров и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени. Кроме того, как указывает ответчик, поскольку в п. 5 информационного письма от 16.02.2001 N 59 речь идет о договоре купли-продажи, содержащиеся в этом пункте разъяснения, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:69:020401:0188 площадью 923986 кв. м находится в общей долевой собственности, доля в праве общества "НПЦ "Эко-Гарант" составляет 4047/100000 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 5477055).

Между обществом "НПЦ "Эко-Гарант" (арендодатель) и обществом "ЦЭТ" (арендатор) 01.06.2010 заключен договор N 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188 общей площадью 3841,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 31, для использования в коммерческих целях сроком с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 данного договора арендная плата за арендуемый объект составляет 300 000 руб. в месяц, общая сумма арендной платы по договору составляет 3 300 000 руб. и уплачивается арендатором безналичным расчетом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, с момента заключения договора.

В пункте 5.5 названного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора установлено, что он прекращается по истечении установленного в нем срока.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 земельный участок передан арендатору.

Между этими же лицами 29.04.2011 вновь заключен договор N 19/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188 общей площадью 3841,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 31, для использования в коммерческих целях сроком с 01.05.2011 по 31.03.2012.

В силу п. 5.1, 5.2 данного договора арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц вносится арендатором безналичным расчетом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, с момента заключения договора.

Пунктом 13.1 указанного договора предусмотрена его обязательная государственная регистрации.

В пункте 13.4 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 29.04.2011 N 19/11 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "НПЦ "Эко-Гарант", ссылаясь на наличие у общества "ЦЭТ" задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "ЦЭТ" ссылалось на незаключенность договора аренды от 29.04.2011 N 19/11 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договорах аренды от 01.06.2010 N 18 и от 29.04.2011 N 19/11, заключенных на срок менее чем один год.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суды, оценив представленные в материалы договоры аренды с учетом требований ст. 168, 247, 248, 432, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными либо недействительными. Включение сторонами в такой договор условия о необходимости его государственной регистрации, не порождает последствий, обязывающих стороны договора произвести государственную регистрацию договора аренды.

При этом, принимая во внимание п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно которому включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на незаключенность договора аренды от 29.04.2011 N 19/11 в связи с отсутствием его государственной регистрации, признав п. 13.1 данного договора ничтожным в силу требований ст. 168, 180 названного кодекса, что, в свою очередь, не влияет на действительность самого договора.

Учитывая, что размер задолженности по спорным договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с общества "ЦЭТ" 3 556 272 руб. 30 коп. задолженности по договорам аренды от 01.06.2010 N 18 и от 29.04.2011 N 19/11 за период с апреля по декабрь 2011 года и 501 212 руб. 16 коп. пени, начисленной за этот же период.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям п. 5 информационного письма от 16.02.2001 N 59, так как в нем идет речь о договоре купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном разъяснении содержится правовая позиция относительно возможности государственной регистрации любых договоров, в отношении которых действующим законодательством не предусмотрена их государственная регистрация.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу

N А07-20387/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова