Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-3487/12 по делу N А76-36420/2009

г. Екатеринбург

26 июля 2012 г.

N А76-36420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - должник) Стародумова Валерия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-36420/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Стародумова В.Н. по распоряжению имуществом должника путем заключения ряда гражданско-правовых договоров, в которой просит признать действия внешнего управляющего незаконными и отстранить Стародумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2011 жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда отменено, вопрос о принятии жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011, истек 20.03.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда подана 30.03.2012, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. В суд кассационной инстанции жалоба поступила 10.04.2012. При этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной от 20.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором заявитель в качестве причины пропуска срока указал на отсутствие возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом ранее, чем оно поступило в Верхнеуфалейское отделение почтовой связи - 28.02.2012 и наличие праздничных и выходных дней в связи с празднованием Дня защитника Отечества и Международного женского дня 8 Марта, а также на то, что конкурсный управляющий Стародумов В.Н. в период в с 28.02.2012 по 12.02.2012 находился на лечении в стационаре.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являлись препятствием для своевременной подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы, так как представитель конкурсного управляющего Коныгин Д.В., при оглашении резолютивной части постановления присутствовал, копия обжалуемого постановления апелляционного суда направлена заявителю в пределах срока, установленного ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с чем у конкурсного управляющего Стародумова В.Н. имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

В связи с этим указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Стародумова Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Стародумова Валерия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-36420/2009 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко