Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6302/12 по делу N А60-39300/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-39300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1026601215002, ИНН 6618002570; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу N А60-39300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - управление, административный орган) по проведению в отношении общества внеплановой выездной проверки за период с 28.07.2011 по 22.08.2011 без распоряжения.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия со стороны управления грубых нарушений при осуществлении внеплановой выездной проверки общества, влекущих признание результатов проверки недействительными, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Общество полагает, что в части срока уведомления о проведении проверки управлением допущены нарушения ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка осуществлена без соответствующего распоряжения.

Кроме того, общество считает, что при проведении проверки были нарушены его права и законные интересы, что выразилось в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте - вещевой рынок по адресу: пересечение ул. Ленина - ул. Я.Нуммура г. Красноуральск без распоряжения.

Общество, полагая, что действия должностных лиц управления по проведению данной проверки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проверка общества проведена управлением с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, не выявив каких-либо нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых действий управления необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются действия управления, связанные с проведением в отношении общества внеплановой выездной проверки без соответствующего распоряжения.

Суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", установили, что управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управление руководствуется Законом N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Частью 2 рассматриваемой статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении или приказе (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральск, г. Нижняя Тура на основании распоряжения управления от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2011 N 588, поручения Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 N ВЗ-П13-3557.

При этом распоряжение управления от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152 по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судами правильно указано, что поскольку в данном случае внеплановая проверка проводилась управлением по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны должностных лиц управления грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Судами обеих инстанций установлено, что руководитель общества 27.07.2011 был извещен о сроке проведения проверки и предмете проверки. При этом проверка начата 28.07.2011, то есть по истечении установленного Законом N 294-ФЗ срока после вручения копии распоряжения руководителю общества, о чем свидетельствует акт проверки от 19.08.2011, в котором указано время и дата начало проверки. Указанный акт также вручен директору общества Дмитриеву В.А.

Судами указано на то, что своевременное получение обществом копии распоряжения заместителя руководителя управления о проведении проверки, не заверенной надлежащим образом, в которой указаны период, предмет проверки, согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительным, и не свидетельствует о нарушении прав общества.

При названных обстоятельствах, установив, что проверка проведена на законных основаниях; распоряжение от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152 соответствует установленным законом требованиям; общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, соответственно, право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено, суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении управлением при проведении внеплановой выездной проверки общества требований Закона N 294-ФЗ и отсутствии оспариваемыми действиями нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно нарушения управлением установленного законом порядка проведения проверки были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Закона N 294-ФЗ как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу N А60-39300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова