Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6497/11 по делу N А47-4407/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А47-4407/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-4407/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/03);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН: 5609037824, ОГРН: 1045605471944); (далее - управление) - Шанава А.В. (доверенность 13.01.2012 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (ИНН: 5609002130, ОГРН: 1025600884418); (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2011 N 61).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 379 руб. 67 коп.

Расходы были понесены в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011. Расходы связаны с проездом и проживанием представителя общества в г. Челябинске.

Определением суда от 25.01.2012 (судья Лазебная Г.Н.) с инспекции в пользу заявителя взыскано 32 379 руб. 67 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что понесенные заявителем расходы не отвечают критерию разумности, поскольку содержат стоимость авиаперелета, услуг такси, доказательств наличия крайней необходимости в приобретении которых не представлено.

Налоговый орган также считает неправомерным взыскание в составе судебных расходов на авиабилеты суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция полагает, что при определении разумных пределов суточных следует руководствоваться п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению налогоплательщика о признании частично недействительными решений инспекции от 11.03.2010 N 1 и управления от 29.04.2010 N 17-15/06745.

Решением суда от 20.04.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 и суда кассационной инстанции от 13.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляла Козлова С.А., являющаяся работником общества.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 32 379 руб. 67 коп.

Указанную сумму составляют расходы представителя, по оплате авиаперелета, услуг такси, несением расходов в виде суточных.

Обществом в подтверждение расходов представлены соответствующие документы.

Суды, удовлетворяя данные требования, исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, обществом доказана.

Транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных, проживанием представителя общества в гостинице, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об оплате авиаперелета и услуг такси, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

При этом судами правомерно отражено, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-4407/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова