Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5291/10 по делу N А71-9540/2009

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А71-9540/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А71-9540/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра, Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (далее - отдел архитектуры и градостроительства) о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего обществу "Пуск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Глазов", индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 (судьи Маликова Э.М., Мындря Д.И., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Пуск" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 100 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9540/2009, в том числе 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката, 9 100 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (100 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. транспортных расходов, 1 500 руб. суточных представителя), 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" взыскано в счет возмещения судебных издержек 24 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с отдела архитектуры и градостроительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных к управлению, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к судебным расходам на представителя, которые подлежат возмещению, не могут быть отнесены расходы на оплату услуг адвоката Щевелевой О.А. по договору от 09.06.2009. Управление Росреестра считает, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения обществом "Пуск" расходов по данному договору, так как нет доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатского объединения или его расчетный счет (п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Заявитель также ссылается на незначительную сложность дела и небольшой объем предоставленных обществу "Пуск" юридических услуг. Управление Росреестра полагает, что обществом "Пуск" не доказан размер транспортных расходов ввиду отсутствия путевого листа. Кроме того, заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма 2500 руб. не может быть отнесена к суточным расходам, в связи с чем не подлежит возмещению. Управление Росреестра указывает на то, что судебные расходы следует взыскать и с отдела архитектуры и градостроительства в равных долях с заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуск" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель) 09.06.2009 заключен договор на оказание юридических услуг N 06/06/09, согласно условиям которого адвокат Щевелева О.А. предоставляет услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации по заявлению общества "Пуск" о признании незаконными действий Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению плана земельного участка с кадастровым номером - 7782, выполненного в сентябре 2001 года.

Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п. 5.1 договора).

Обществом "Пуск" 09.06.2009 выплачены Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру N 20 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 25.08.2010.

Установив, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени общества "Пуск" не подписывала, а также приняв во внимание условия п. 1 договора от 09.06.2009 о включении в состав оказываемых юридических услуг услуг по консультированию и пояснения общества "Пуск" о том, что адвокат принимала участие при подготовке к участию в судебных заседаниях судов по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу о том, что адвокат Щевелева О.А. оказывала обществу "Пуск" юридические услуги в рамках заключенного договора по рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, приняв во внимание уровень сложности дела, объем его материалов, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также учитывая обоснование заинтересованных лиц о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в размере 40 000 руб. и отсутствие в деле доказательств разумности данной суммы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части в сумме 10 000 руб.

Судами установлено, что 10.02.2005, 09.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (арендодатель) и обществом "Пуск" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которых арендатору за плату во временное пользование предоставляется транспортное средство и оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством - автомобилем volksvagen-touareg, государственный номер Т 675 КА/18 RUS, для поездок представителя и директора общества "Пуск" для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.1 договоров арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договорам 10.02.2005, от 09.01.2010: для поездки в г. Ижевск 2 500 руб., для поездки в г. Пермь 4 000 руб.

Арендуемый автомобиль передан обществу "Пуск" по акту приема-передачи услуг по договорам аренды транспортного средства от 12.08.2009, 11.09.2009, 25.12.2009, 30.03.2010.

По платежным поручениям от 19.01.2010 N 07, от 02.04.2010 N 43 обществом "Пуск" произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в сумме 46 000 руб., в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005, счет-фактура от 31.12.2009 N 145, в счет оплаты по договору аренды без номера от 09.01.2010, счет-фактура от 01.04.2010 N 26 соответственно.

Установив факт аренды транспортного средства с экипажем и оплаты аренды в сумме 11 500 руб., сделав вывод о том, что заявленная к оплате сумма поездки на автомобиле для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является завышенной, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности таких расходов, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в указанной сумме.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Суд пришел к верному выводу о том, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом общества "Пуск" о выплате суточных от 31.12.2008 работникам предприятия, направленным в служебные командировки в 2009 году, следует выплачивать суточные из расчета 1000 руб. в сутки на одного работника, 500 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело приказ от 31.12.2008, приказы о направлении работников в командировку от 10.08.2009, 09.09.2009, 23.12.2009, 28.03.2010, служебные задания для направления в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, сделав вывод о том, что суточные выплачивались обществом "Пуск" в установленном размере, без превышения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части в сумме 2500 руб.

Судом первой инстанции, кроме того, с Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" взысканы почтовые расходы в сумме 100 руб. Данный вывод суда заявителем в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления Росреестра об отсутствии доказательств несения обществом "Пуск" транспортных расходов ввиду отсутствия путевых листов, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствующий о недоказанности факта оказания транспортных услуг.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания судебных расходов и с отдела архитектуры и градостроительства, также рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена. При этом апелляционным судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства является отраслевым органом администрации г. Глазова, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предназначено для осуществления функций по решению вопросов местного значения в сфере градостроительных отношений на территории муниципального образования "Город Глазов", что исключает его способность выступать в гражданском обороте от собственного имени и нести гражданско-правовую ответственность.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 по делу N А71-9540/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов