Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А07-4689/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1360/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-4689/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хамитов Р.Р. (доверенность от 21.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидромаш" (далее - общество "Гидромаш", должник), выразившиеся в необоснованном привлечении за счет имущества должника специалиста Линевой Людмилы Александровны по договору об оказании услуг от 12.07.2010, в неосуществлении при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства, удержаний, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателей в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 01.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Линева Л.А., привлеченная на основании договора об оказании услуг от 12.07.2010, фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Картешковым Виктором Ивановичем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности привлечения данного лица по названному договору.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего Картешкова В.И. по привлечению специалиста - Линевой Л.А. с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника ведут к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как полагает уполномоченный орган, вывод судов о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованной, не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель жалобы ссылается и на то, что предприятием - должником в лице конкурсного управляющего Картешкова В.И. при выплате текущей заработной платы в период конкурсного производства налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и удержанию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в бюджет не удерживается и в полном объеме не уплачивается, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судами надлежащим образом не исследован вопрос о необходимости и обоснованности повышения вознаграждения специалиста Линевой Л.А. с 13 000 руб. до 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 общество "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего Картешкова В.И. по привлечению специалиста - Линевой Л.А. неправомерными, а также ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не осуществляются удержания и платежи, возложенные на работодателей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные специалистом - Линевой Л.А. услуги, не связаны с целями проведения конкурсного производства, либо размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не превышен, перечисление конкурсным управляющим в бюджет налога на доход физических лиц подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно бухгалтерской справкой и платежными поручениями. Суд первой инстанции, сославшись на то, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. При этом судом было установлено, что исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 11 679 846 руб. был в полном объеме перечислен в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Тем не менее, данный неправильный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение конкурсным управляющим Картешковым В.И. специалиста - Линевой Л.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на нее обязанностей; выполнение привлеченным специалистом услуг, предусмотренных договором от 12.07.2010, подтверждено надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий, заключив договор от 12.07.2010, реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом нарушение прав кредиторов данными действиями конкурсного управляющего судами установлено не было. Доказательств нарушения конкурсным управляющим Картешковым В.И. положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения специалиста либо превышения лимита расходов на оплату услуг уполномоченным органом в данном случае не представлено.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судами также указано на то, что уполномоченный орган не доказал наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, начисленному на соответствующие выплаты, осуществленные в конкурсном производстве. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерская справка, а также платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Линева Л.А., привлеченная на основании договора об оказании услуг от 12.07.2010, фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, услуги по обеспечению документооборота и архивному обслуживанию конкурсного производства не отнесены Законом о банкротстве к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам. Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-4689/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов