Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5087/12 по делу N А60-20622/2010

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-20622/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5087/12 по делу N А60-20622/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-5087/12 по делу N А60-20622/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-5087/12 по делу N А60-20622/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-9970/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11568/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-20622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГАЗЭКС" - Друмлевич Е.С. (доверенность от 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - общество "Энергия+", должник) - Комлева Ю.Ю. (доверенность от 10.03.2012);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Емельченков С.Е. (доверенность от 12.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Энергия+" Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений предмета спора (оспариваемых платежей) и отказа от требований в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 N 20 в сумме 45 000 руб., принятых судом) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1. признать недействительными платежные поручения от 11.08.2010 N 857, 858, от 24.08.2010 N 893, от 30.08.2010 N 919 в акте зачета взаимных требований от 31.08.2010, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее - общество "УК жилым фондом") и обществом "Энергия+" в размере 342 716 руб. 54 коп., восстановить задолженность общества "УК жилым фондом" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 342 716 руб. 54 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью "УРХР" (далее - общество "УРХР") - 8 716 руб. 54 коп., с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" (далее - предприятие "Теплокомплекс") - 150 000 руб.; с общества "ГАЗЭКС" - 180 000 руб.;

2. признать недействительными платежные поручения от 02.09.2010 N 928, от 14.09.2010 N 957, 959, 960, 965, 962, 974 от 17.09.2010 N 985, 984 в акте зачета взаимных требований от 20.09.2010, подписанном между обществом "УК жилым фондом" и обществом "Энергия+" в размере 959 817 руб. 75 коп., восстановить задолженность общества "УК жилым фондом" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 959 817 руб. 75 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - общество "Уральский центр промышленной безопасности") - 23 600 руб., с федерального государственного учреждения "УЭЭ в Южносибирском регионе" Свердловского филиала (далее - ФГУ "УЭЭ в Южносибирском регионе") - 24 544 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - 10 000 руб., с федерального государственного учреждения "Нижнетагильский ЦСМ" (учреждение "Нижнетагильский ЦСМ") - 4504 руб., с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское Управление Ростехнадзора) - 2600 руб., с общества "Свердловэнергосбыт" - 70 000 руб., с общества с "ГАЗЭКС" - 324 569 руб. 69 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - общество "СтройБАЗ") - 500 000 руб.;

3. признать недействительными платежные поручения от 04.10.2010 N 36, от 12.10.2010 N 105 в акте зачета взаимных требований от 31.10.2010, подписанном между обществом "УК жилым фондом" и обществом "Энергия+" в размере 50 000 руб., восстановить задолженность общества "УК жилым фондом" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 50 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу общества "Энергия+" с общества "СтройБАЗ" в сумме 50 000 руб.;

4. признать недействительными платежные поручения от 21.09.2010 N 996, от 22.09.2010 N 999, от 24.09.2010 N 11, от 29.09.2010 N 27 в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, подписанном между обществом "УК жилым фондом" и обществом "Энергия+" в размере 953 555 руб. 14 коп., восстановить задолженность общества "УК жилым фондом" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 953 555 руб. 14 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества "СтройБАЗ" - 800 000 руб.; с открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - "Уральские газовые сети") - 6555 руб. 14 коп., с общества "ГАЗЭКС" - 100 000 руб.;

5. признать недействительными платежные поручения от 15.12.2010 N 313, от 22.12.2010 N 340, 342, от 23.12.2010 N 352 в акте зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанном между обществом "УК жилым фондом" и обществом "Энергия+" в размере 1 900 000 руб., а также соглашения о переводе долга от 25.12.2010, восстановить задолженность общества "УК жилым фондом" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 1 900 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества "Свердловэнергосбыт" - 900 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельтранспорт" (далее - общество "Ивдельтранспорт") - 1 000 000 руб.

К участию в деле привлечены ответчиками - общества "Свердловэнергосбыт", "Ивдельтранспорт", "СтройБАЗ", "Уральские газовые сети", "Газэкс", "Уральский центр промышленной безопасности", "Росгосстрах", "УРХР", ФГУ "УЭЭ в Южно Сибирском регионе", ФГУ "Нижнетагильский ЦСМ", Уральское Управление Роспотребнадзора, предприятие "Теплокомплекс", Управление Ростехнадзора по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашова Л.В., Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В отношении требования в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 N 20 в сумме 45 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГАЗЭКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения ст. 61.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество "Энергия+" стороной оспариваемых сделок не являлось; расчеты между третьими лицами без участия должника не влияют на его платежеспособность по отношению к своим кредиторам; общество "Энергия+" не производило исполнение по обязательству, в связи с чем действия по перечислению денежных средством обществом "УК жилым фондом" в адрес общества "ГАЗЭКС" не могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что действия общества "УК жилым фондом" по оплате услуг общества "ГАЗЭКС" фактически являлись действиями по исполнению обязательства третьим лицом, между тем суды не применили положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Учитывая данные обстоятельства, заявитель также полагает, что судами неправильно применены ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия осуществлялись не за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 общество "Энергия+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что обществом "УК жилым фондом" в счет погашения задолженности перед обществом "Энергия+" произведены платежи третьим лицам (поставщикам должника), а также совершены акты взаимозачета, по которым задолженность общества "УК жилым фондом" зачтена в счет оплаты задолженности перед должником.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок произошло прекращение обязательств общества "УК жилым фондом" перед обществом "Энергия+" путем зачета встречных однородных требований и что при этом была нарушена очередность, установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий общества "Энергия+" Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3, 63, 129 названного Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что между обществами "УК жилым фондом" (абонент) и "Энергия+" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.01.2009 N 29 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому у общества "УК жилым фондом" имелась задолженность перед обществом "Энергия+" за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Между тем поставляемая должником тепловая энергия не оплачивалась надлежащим образом получателем - обществом "УК жилым фондом". Руководитель должника в период наблюдения при наличии задолженности по заработной плате (предостережения временного управляющего получены 03.11.2010 и 02.02.2011) направлял письма в адрес своего должника по теплоэнергии - общества "УК жилым фондом" с просьбой не оплатить свою задолженность, а перечислить денежные средства иным юридическим лицам (ответчикам) с которыми у общества "Энергия+" имелись соглашения на выполнение работ (оказание услуг).

По оспариваемым платежным поручениям общество "УК жилым фондом" в период с 11.08.2010 по 23.12.2010 перечисляло денежные средства кредиторам должника.

На основании соглашений о переводе долга общество "Энергия+" переводило общество "УК жилым фондом" свои обязательства перед кредиторами по оплате долгов за выполненные работы (оказанные услуги). Впоследствии оформлялись акты взаимозачета между обществами "УК жилым фондом" и "Энергия+", в которых указывались данные о погашении обществом "Энергия+" перед обществом "УК жилым фондом" задолженности за оказанные коммунальные услуги на определенную сумму. Со стороны общества "УК жилым фондом" погашалась задолженность по оказанным коммунальным услугам в счет погашения по квартплате с указанием платежных поручений и сумм.

Поскольку долг общества "Энергия+" перед обществом "Управляющая компания жилым фондом" отсутствовал, для оформления зачета он создавался через платежи обществом "УК жилым фондом" в адрес кредиторов общества "Энергия+" и фиксировался в актах взаимозачета в виде оспариваемых платежных поручений.

Таким образом, должником после введения процедуры наблюдения исполнялись обязательства и обязанности перед своими кредиторами по текущим платежам третьей и четвертой очереди (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 11.08.2010 по 23.12.2010, то есть две сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2010), остальные после введения в отношении должника наблюдения (17.08.2010).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам общества "Энергия+", относящаяся к текущим платежам второй очереди (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Материалами дела, в том числе сводными и платежными ведомостями по заработной плате за период август 2010 г. - январь 2011 г., подтверждается, что у должника отсутствовали средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам общества.

При этом результатом совершения оспариваемых сделок явилось прекращение обязательств должника перед кредиторами в соответствующих суммах - обществами "Свердловэнергосбыт", "Ивдельтранспорт", "СтройБАЗ", "Уральские газовые сети", "Газэкс", "Уральский центр промышленной безопасности", "Росгосстрах", "УРХР", ФГУ "УЭЭ в Южно Сибирском регионе", ФГУ "Нижнетагильский ЦСМ", Уральское Управление Роспотребнадзора, предприятием "Теплокомплекс", Управлением Ростехнадзора по Свердловской области, что привело к предпочтительному удовлетворению требований названных кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе относительно схемы, по которой происходило перечисление спорных денежных средств, исходя из доказанности факта нарушения очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпочтительного удовлетворения требований ряда кредиторов перед другими кредиторами должника, а также того, что кредиторы при получении спорных платежей знали или должны были знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" 28.08.2010, о начавшемся процессе банкротства общества "Энергия+" информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет, суды пришли к выводу наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 названного постановления Пленума, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства с учетом заявленных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-20622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев