Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-1506/11 по делу N А60-36414/2010

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-36414/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации" (далее - общество "Металлайн-УПТК"), общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Итерра-2" (далее - общество ЧОП "Итерра-2") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - общество "Металлайн", должник) - Тимчишина О.Е. (доверенность от 10.11.2011);

представители общества ЧОП "Итерра-2" - Фомин Г.А. (доверенность от 11.01.2012), Пыжов К.М. (доверенность от 17.07.2012).

В судебном заседании 18.07.2012 объявлен перерыв до 12 ч 30 мин. 19.07.2012.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Итерра-2" - Пыжов К.М. (доверенность от 17.07.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 в отношении общества "Металлайн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 общество "Металлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология плюс" (далее - общество "Технология плюс") 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 776 853 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 (судья Сушкова С.А.) требования общества "Технология плюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Металлайн" в сумме 22 776 853 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество ЧОП "Итерра-2" и общество "Металлайн-УПТК" просят указанные судебные акты отменить в части в части требований общества "Технология плюс", основанных на индоссаменте общества "Металлайн" по векселям общества "Металлайн-УПТК" на общую сумму 20 428 191 руб. 78 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Заявители жалобы считают, что обществом "Технология Плюс" нарушены требования к процедуре предъявления требований по векселю к индоссанту, предусмотренные вексельным законодательством, поскольку не совершен протест в неплатеже по векселю. Заявители жалоб полагают, что срок для совершения протеста по спорным векселям истек 05.03.2011. В результате пропуска обществом "Технология плюс" срока для совершения протеста у общества "Металлайн" на дату введения конкурсного производства (03.06.2011) отсутствовали обязательства из индоссамента по спорным векселям. Применение судами п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным. Заявители жалоб указывают, что судами не применена ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), оценка указанным обществом "Металлайн" доводам не дана.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "Металлайн" является индоссантом по четырем векселям общества "Металлайн-УПТК" на общую сумму 20 428 191 руб. 78 коп. со следующими реквизитами: эмитент - общество "Металлайн-УПТК", серия BE N 000001. дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью 14 670 187,25 руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество "Металлайн-УПТК", серия BE N 000002, дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью - 305 810,54руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество "Металлайн-УПТК", серия BE N 000003, дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью 4 113 351,81руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество "Металлайн-УПТК", серия BE N 000004, дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью - 1 338 842,18руб., срок платежа - по предъявлении.

Векселя предъявлены к оплате обществу "Металлайн-УПТК" 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-2328/2011 с общества "Металлайн-УПТК" в пользу общества "Технология плюс" взыскан вексельный долг в размере 20 428 191 руб. 78 коп., в отношении требования к обществу "Металлайн" иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст. 63 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Общество "Технология плюс" 16.08.2011 обратилось в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества "Металлайн" - индоссанта, в том числе 20 428 191 руб. 78 коп. вексельного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, ссылаясь на ст. 43, 44, 47 Положения, ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на индоссаменте должника признанного несостоятельным (банкротом) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Признавая обоснованным предъявление требования к индоссанту в отсутствии протеста векселя в неплатеже, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения абзаца шестого статьи 44 Положения о том, что в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В то же время судами не учтено, что согласно п. 3 ст. 1, ст. 78 Положения плательщиками по векселю признаются прямые должники.

Соответственно признание несостоятельным (банкротом) участника регрессных обязательств (индоссанта) не освобождает векселедержателя от исполнения обязанности по совершению протеста векселя в неплатеже против прямого должника.

Принимая во внимание, что протест совершен не был, должник не имеет обязательств по оплате спорных векселей перед кредитором.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения не требуется исследования и оценки доказательств, а также иных процессуальных действий, так как судами обеих инстанций были правильно установлены все обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требования общества "Технология плюс" о включении в реестр требований кредиторов общества "Металлайн" 20 428 191 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" требований общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" в размере 20 428 191 руб. 78 коп., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" требований общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс" в размере 20 428 191 рубль 78 коп. отказать.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова